Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-3981/2023[88а-6103/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поданной через суд первой инстанции 26 января 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2235/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Золоторудная компания "ОМЧАК" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Золоторудная компания "ОМЧАК" (далее также АО "Золоторудная компания "ОМЧАК") обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене акта документарной проверки и предписания, мотивируя тем, что государственная инспекция труда не является органом, управомоченным на разрешение индивидуального трудового спора, возникшего между административным истцом и бывшим работником Баниным В.А, поскольку он подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, при обращении в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае Баниным В.А. был пропущен срок для обращения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда N от 8 февраля 2022 года, вынесенное в адрес акционерного общества "Золоторудная компания "ОМЧАК". В удовлетворении требований о признании незаконным акта документарной проверки N от 8 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Забайкальском крае ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права. Дублируя доводы апелляционной жалобы, считает, что вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания индивидуального трудового спора между АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" и бывшим работником Баниным В.А не было. При проведении проверки и выдаче предписания Государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Явившийся в судебное заседание Батуев Б.С, назвавшийся представителем заинтересованного лица Банина В.А, не подтвердил свои полномочия, в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в судебном разбирательстве. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в связи подачей Баниным В.А. соответствующего обращения.

В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 27 октября 2009 года, выплата Банину В.А. заработной платы за период с января 2010 года по июль 2019 года производилась не в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

8 февраля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. по результатам проверки вынесено предписание N со сроком исполнения до 24 февраля 2022 года, в котором указано о необходимости устранения выявленных нарушений, в том числе путем выплаты Банину В.А. заработной платы согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2008 года и дополнительному соглашению от 27 октября 2009 года за период с 1 января 2010 года по июль 2019 года.

В удовлетворении жалобы генерального директора АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" на акт проверки N и предписание N от 8 февраля 2022 года решением заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Цыренжаповой Б.Б. от 24 февраля 2022 года было отказано.

Полагая указанные акт проверки и предписание незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 353, 356, 357, 360, 361, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства, как и вывод должностного лица о том, что Банину В.А. не в полном объеме начислена заработная плата, не являются бесспорными и потому подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, на что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае не уполномочена, соответственно, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. предписание N от 8 февраля 2022 года является незаконным, поскольку, возложив на АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" обязанности, касающиеся вопросов определения сумм, подлежащих выплате бывшему генеральному директору общества Банину В.А, по исчислению правильности которых между работником и работодателем возникли разногласия, государственный инспектор труда фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, что не отнесено к его компетенции.

Принимая во внимание, что акт документальной проверки от 8 февраля 2022 года не является документом властно-распорядительного характера, не возлагает на АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" какие-либо обязательства и не нарушает его права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. В данной части судебные акты не оспариваются.

Выводы судов являются правильными.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что возникшие между АО "Золоторудная компания "ОМЧАК" и его генеральным директором Баниным В.А. правоотношения, связанные с неправильным начислением и выплатой последнему заработной платы за период с 1 января 2010 года по июль 2019 года, не являются бесспорными, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления Банина В.А. о нарушении в отношении его трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом документарной проверки от 8 февраля 2022 года, а также представленными на проверку государственному инспектору документами, вывод должностного лица о том, что Банину В.А. не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата, бесспорным не является, поскольку Банин В.А, являясь генеральным директором общества (в том числе в спорный период), имея полномочия по утверждению штатного расписания, изданию приказов, в том числе об изменении размера оплаты труда всех работников, не мог не знать о размере утвержденного ему должностного оклада, а также о размере фактически начисленной и полученной им заработной платы.

При таком положении, рассмотрев заявленные административные исковые требования, судебные инстанции, придя к выводу о незаконности оспоренного предписания, правомерно исходили из того, что указанные в нем нарушения трудового законодательства, имевшие место, по мнению государственного инспектора труда, в течение длительного времени (с 2010 года по 2019 год), нельзя отнести к очевидным, тогда как только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи