Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4417/2023[88а-6339/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-875/2023 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области" о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения прокурора Трофимовой М.К. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор (далее-истец, прокурор) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, к областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области" (далее Дирекция), в котором, просит суд признать незаконным бездействие Дирекции, выраженное в неосуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Иркутской области, на территории памятника природы регионального значения "Уковский водопад", "Нижнеудинские пещеры", обязать Дирекцию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Иркутской области, на территории памятника природы регионального значения "Уковский водопад", "Нижнеудинские пещеры".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. (далее-определение суда первой инстанции) административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неопределенность заявленных истцом требований, что по мнению кассатора свидетельствует о правомерности оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав возражения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление Братского межрайонного природоохранного прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении не конкретизированы требования административного истца, предмет требований не определен, отсутствуют основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего кодекса.

В таком административном исковом заявлении должно быть, в частности, указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы, установив, что в административном исковом заявлении указаны требования о признании незаконными бездействия государственного учреждения, изложены основания заявленных требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, посредством которых административный истец настаивает на удовлетворении требований пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что административное исковое заявление принято с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи