Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4445/2023[88а-6491/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, поданную через суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-880/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Мункуеву Баиру Дашиевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в Агинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о взыскании с Мункуева Д.В. задолженности по земельному налогу за 2016-2019 годы и пени, мотивируя тем, что административный ответчик, состоящий на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю, образовавшуюся задолженность в установленных порядке и сроки не уплатил, судебный приказ о взыскании с Мункуева Д.В. задолженности по обязательным платежам 27 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает на соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с административного ответчика имеющейся задолженности по земельному налогу и пени при отсутствии нарушения порядка взыскания задолженности по уплате земельного налога, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции об обратном полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Мункуеву Б.Д. в спорный период на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Налоговым уведомлением N 67638089 от 29 сентября 2016 года налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 326 руб, налоговым уведомлением N 70858226 от 21 сентября 2017 года - об уплате налога за 2016 год в сумме 440 руб, налоговым уведомлением N 40658368 от 14 августа 2018 года - об уплате налога в сумме 127 руб, налоговым уведомлением N 22217689 от 10 июля 2019 года - об уплате налога в сумме 127 руб.

В установленный срок административный ответчик уплату земельного налога за 2016, 2017, 2018, 2019 годы не произвел, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подготовлены требования N 10173 по состоянию на 19 ноября 2018 года, N 14058 по состоянию на 9 июля 2019 года, N 12316 по состоянию на 25 июня 2020 года, N 26158 по состоянию на 25 июня 2020 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд после отмены определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2022 года судебного приказа от 18 апреля 2022 года N 1446/2022 о взыскании с Мункуева Б.Д. задолженности по земельному налогу, пени.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства направления Мункуеву Б.Д. требований об уплате налога и пени в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016-2019 годы, что привело к утрате права налогового органа на принудительное взыскание с Мункуева Б.Д. налоговой задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные на стадии его апелляционного рассмотрения, подтверждающие факт направления требований N 10173, N 12316, и N 26158 в адрес налогоплательщика, руководствуясь положениями части 3 статьи 62, части 1 статьи 63, статьями 286, 289, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что судом первой инстанции меры к истребованию доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, не были приняты, пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа по причине непредставления доказательств направления налогоплательщику требований N 10173 от 19 ноября 2018 г, N 12316 и N 26158 от 25 июня 2020 г. Обоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции, подтвержденного материалами дела, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного по существу решения, поскольку с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков уплаты земельного налога, предельные сроки выставления и направления требований об уплате налоговым органом были нарушены, притом что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной указанными статьями.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что пени по требованию N 26158 от 25 июня 2020 г. исчислены за период с 1 декабря 2015 г. по 24 июня 2020 г. только на недоимку за 2014г. в размере 327 рублей, и материалы дела не содержат сведений, за какой период образовалась недоимка, на которую произведено начисление пени, отсутствуют доказательства взыскания недоимки по земельному налогу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания пени.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии недоимки (пункт 2 статьи 69).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, размер недоимки Мункуева Б.Д. ни по одному из требований на момент их выставления налогоплательщику не превысил 3 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования подлежали направлению налогоплательщику не позднее одного года (со дня выявления недоимки и (или) наступления срока уплаты налога). Исходя из представленных налоговым органом в распоряжение судов реестров отправки требований об уплате, следует, что годичный срок направления налогоплательщику каждого требования был соблюден налоговым органом.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о предельных сроках выставления и направления налогоплательщику требований об уплате недоимки за 2016 не позднее 1 марта 2018 г, за 2017 г. - не позднее 4 марта 2019 г, за 2018 г. - не позднее 2 марта 2020 г, за 2019 г. - не позднее 1 марта 2021 г. не соответствуют положениям статьи 69, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым его отменить и в силу пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи