Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4909/2023[88а-7248/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича на решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу N 3а-316/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1489/2020 по административному иску Бордукова Е.М. о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Бордуковым Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных административных исковых требований, настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на существенное затягивание судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в результате назначения подготовки дела к судебному разбирательству, а также последующего назначения самого судебного разбирательства по делу на дату, выходящую за пределы предусмотренного законом срока рассмотрения административного дела, в отсутствие продления установленного срока в предусмотренном законом порядке; несвоевременного привлечения к участию в деле заинтересованного лица, сведения о котором имелись в административном исковом заявлении; отсутствием правовой и фактической сложности рассматриваемого дела и необоснованном в связи с этим нарушения срока изготовления мотивированного решения и срока направления копии решения участвующим в деле лицам; нарушения разумных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направления вынесенного по итогам его рассмотрения определения участвующим в деле лицам.

Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрением спора в его отсутствие; немотивированным отказом суда в истребовании сведений из Советского районного суда г..Красноярска о реальной дате регистрации административного искового заявления о присуждении компенсации; неразъяснением прав участвующим в деле лицам; нерассмотрением судом заявленного представителем административного истца отвода составу суда в установленном порядке, нарушением тайны совещательной комнаты, несоответствием изложенных в определении об отказе в отводе состава суда оснований для такого отвода, заявленных представителем истца, и несоответствием оглашенной резолютивной части определения его мотивированному тексту; незаконным отстранением представителя административного истца от участия в деле без вынесения соответствующего определения и прерыванием представителя при формулировании оснований для повторного заявления об отводе; нерассмотрением вопроса об отложении заседания при наличии информации о невозможности участия представителя в связи с занятостью в иных процессах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, а также представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления Бордуковым Е.М. не пропущен.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства учитываются правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; исчисление разумного срока административного судопроизводства производится со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

На основании приведенных законоположений, отказывая в удовлетворении заявленных Бордуковым Е.М. требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Исследовав материалы административного дела N 2а-1489/2021, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в суде и сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (6 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (13 марта 2021 года), которое в апелляционном и кассационном порядке участвующими в деле лицами обжаловано не было, не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса.

Проанализировав действия суда, производимые при рассмотрении данного дела, суд правомерно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок; имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства, срока изготовления мотивированного решения существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили; отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с привлечением к участию в административном деле административного соответчика, а также в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае не имеется, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1489/2021 обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем период рассмотрения указанного заявления, поданного после рассмотрения административного дела по существу, в общий срок судопроизводства по делу не включается.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, материалам административного дела не соответствует.

Извещение от 2 февраля 2022 года о времени и месте судебного заседания с копией определения Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года направлялось административному истцу по адресу, соответствующему сведениям о месте жительств последнего, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено истцом 11 февраля 2022 года.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса об отложении заседания в целях ознакомления истца и его представления с представленными административным ответчиком письменными возражениями, с которыми представитель Бордукова Е.М. не мог ознакомиться в связи с удалением из зала судебного заседания и при наличии у суда информации о невозможности участия представителя в связи с занятостью в иных процессах, несостоятелен, поскольку письменных возражений административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального права полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи