Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4923/2023[88а-7250/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Бийским городским судом Алтайского края, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-3748/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Андрея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Потаповой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей, мотивируя тем, что с февраля 1999 года по ноябрь 1999 года содержался в корпусе для несовершеннолетних федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю) в камерах, площадь которых не соответствовала количеству человек; в результате переполненности камер приходилось спать по очереди, при этом выспаться было невозможно, поскольку в камере постоянно ходили, разговаривали, шумели; приходилось спать по 4-5 часов в сутки. В камере был бетонный пол, покрытый частично плиткой; перегородки в туалете отсутствовали, приходилось натягивать простынь, чтобы обеспечить приватность; вытяжки не было; также отсутствовал ночник, дневной свет был тусклый, невозможно было читать книги; в камере не было радиоточки. С учетом совокупности факторов условия, в которых он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, представляли собой унижающее обращение и составляли нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. В результате бездействия администрации следственного изолятора, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, ему был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года, заявленные Мальцевым А.С. требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцева А.С. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин такого пропуска. Полагает выводы судов о нарушении условий содержания по стражей в спорный период не основанными на материалах дела. Считает присужденный размер компенсации завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения допущены.

Разрешая по существу административный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы Мальцева А.С. о нарушении его прав в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 10.02.1999 по 09.10.1999 нашли свое подтверждение.

При этом суды указали, что документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав Мальцева А.С. в следственном изоляторе, административные ответчики не представили, в связи с чем утверждения заявителя о ненадлежащих условиях содержания под стражей признаны обоснованными.

Установив наличие нарушений, суды частично удовлетворили требования Мальцева А.С. и присудили в его пользу компенсацию в размере 70 000 руб. за 7 месяцев 29 дней, проведенных им в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Довод административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин такого пропуска отклонен судами со ссылкой на то, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3), в связи с чем требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в то время как Мальцев АС. обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые исковая давность не распространяется, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Выводы судов в части процессуального срока соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Доводы подателя кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю по спору, основаны на несогласии с выводами судов в указанной части по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что выводы судов о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 10.02.1999 по 09.10.1999 на материалах дела не основаны.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основаны, доводы административных ответчиков надлежащей правовой оценки не получили.

Так, из материалов административного дела усматривается, что, возражая по существу заявленных административным истом требований, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ссылалось на то, что вопреки доводам Мальцева А.А. камеры следственного изолятора в спорный период находились в надлежащем состоянии и удовлетворительном санитарно-бытовом состоянии, проводился текущий ремонт камер, ежедневная проверка исправного состояния оборудования камер; условия содержания подозреваемых, обвиняемых в 1999 году соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486; в период содержания административного истца камеры были оборудованы системой вентиляции, находящейся в надлежащем рабочем состоянии, санитарным узлами с ограждением из кирпича и открывающейся наружу дверью, обеспечивающими соблюдение условий приватности, достаточным естественным дневным освещением и необходимым искусственным освещением согласно СНиП 23-05.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на то, что представленные административным ответчиком в подтверждение указанных доводов справки о санитарно-бытовых условиях камер не охватывают оспариваемый истцом период и имеют весьма ограниченную доказательную силу, не являясь надежным источником информации; установить камеры, в которых содержался административный истец, а также количество лиц, находящихся с ним в спорный период в данных камерах, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечение срока хранения камерных карточек подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с 1999 по 2006 годы; документы, определяющие условия содержания Мальцеве. А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в оспариваемый период, административными ответчиками не представлены со ссылкой на их уничтожение ввиду истечения срока хранения; явка сотрудников следственного изолятора, которые могли подтвердить те пли иные обстоятельства, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, административным ответчиком не обеспечена.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли.

Сославшись на то, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в следственном изоляторе в заявленный ко взысканию период административными ответчиками не опровергнуты, суды не дали правовой оценки доводам ответчиков о невозможности представления соответствующих доказательств в связи с уничтожением по истечении нормативно установленных сроков хранения, соблюдение ответчиками указанных нормативно установленных сроков не проверили.

Указывая на то, что явка сотрудников следственного изолятора, которые могли подтвердить те или иные обстоятельства, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, административным ответчиком не обеспечена, суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечить представление таких доказательств и обеспечить явку сотрудников следственного изолятора в судебное заседание суд первой инстанции при рассмотрении дела административным ответчиком не предложил.

Мер, направленных на истребование доказательств и установление соответствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято и апелляционным судом. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

Обосновывая выводы о наличии в период с 10.02.1999 по 09.10.1999 нарушений условий содержания под стражей, о которых заявлено административным истцом, суды сослались на то, что решениями Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 июля 2011 года, Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года, от 10 июня 2016 года, от 14 октября 2016 года, принятыми по искам прокурора города Бийска Алтайского края, на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю была возложена обязанность оборудовать камеры радиодинамиками для вещания общегосударственной программы, светильниками ночного освещения, зеркалами, вмонтированными в стену, дощатыми деревянными полами, шкафами для продуктов, организовать проведение внутренней отделки кашлевой комнаты, процедурного кабинета туберкулезно-легочного отделения и другие; решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2015 года по иску Мишина СА. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания установлено, что представленная техническая документация здания не содержит сведений об обустройстве санитарных узлов с соблюдением требований приватности.

При этом судами не приняты во внимание периоды, применительно к которым данными судебными актами были установлены соответствующие нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о том, что к спорному периоду указанные судебные акты не относятся, правовая оценка не дана. В нарушение пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы прокурорской проверки, а также сведения о наличии либо отсутствии таких проверок в период с 10.02.1999 по 09.10.1999 по инициативе суда не истребованы.

При таких данных выводы судов о нарушении прав истца преждевременны и не основаны на материалах административного дела.

Также суды в обжалуемых судебных актах не обосновали размер взысканной в пользу Мальцева А.С. компенсации, не привели мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца компенсацию, суды исходили из того, что при содержании под стражей Мальцев А.С. находился в ненадлежащих условиях, признав обоснованными заявленные им доводы о переполненности камер, несоответствии санитарной площади камер установленным требованиям, несоблюдении условий приватности при пользовании туалетом, наличии в камере бетонного, а не дощатого пола, отсутствии вытяжки, ночника, недостаточности дневного освещения, отсутствии радиоточки.

При этом, в нарушение требований процессуального закона, суды не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный (в течение всего периода содержания истца в следственном изоляторе в различных камерах) или периодический характер (в каких именно камерах они имели место и в какой период содержания истца в данных камерах), какие последствия они повлекли конкретно для административного истца.

Указанное обстоятельство судами при определении размера компенсации не было учтено.

Таким образом, обжалуемые решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи