Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-5035/2023[88а-6821/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК", поданную через суд первой инстанции 2 февраля 2023 года, на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1866/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда Берняцкой Юлии Александровне об оспаривании результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 года, удовлетворены административные исковые заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (далее также ООО "АРТТЕК") к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда Берняцкой Ю.А, признано незаконным вынесенное в отношении ООО "АРТТЕК" предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 31 июля 2020 года N19/2-27-20-ПО/12-1910-И/65-25/3023 об устранении выявленных нарушений; на Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия возложена обязанность устранить нарушения прав ООО "АРТТЕК" путем отмены предписания, об исполнении решения сообщить в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ООО "АРТТЕК" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в пользу ООО "АРТТЕК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

13 апреля 2022 года ООО "АРТТЕК" обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АРТТЕК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРТТЕК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на оказании Козьминым М.В. юридических услуг не в рамках выполнения трудовых обязанностей, обусловленных занимаемой в ООО "АРТТЕК" должностью главного бухгалтера, а на основании заключенного гражданско-правового договора, обязательства по которому были исполнены им в полном объеме. Полагает, что указание в должностной инструкции главного бухгалтера ООО "АРТТЕК" на необходимость знания им судебной практики по спорам, связанным с фактами хозяйственной жизни экономических субъектов, является общим требованием для назначения на соответствующую должность. Установленный Банком России порядок ведения кассовых операций при оформлении выплаты из кассы денежных средств представителю нарушен не был. Подмена трудовых отношений между административным истцом и его представителем гражданско-правовыми при оказании юридических услуг по настоящему делу не допущена. Считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды неверно распределили бремя доказывания, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложив на административного истца обязанность по доказыванию отсутствия в ООО "АРТТЕК" юриста и вакантной должности юриста в штате организации, невозможности замещения должности юриста по совместительству. Ссылка судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1236-0 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 306- КГ17-8017 по делу N А55-14862/2015 является ошибочной, поскольку установленные ими обстоятельства для разрешения настоящего заявления не могут иметь правового значения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражения относительного доводов кассационной жалобы не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года по административному иску ООО "АРТТЕК" к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда Берняцкой Ю.А. о признании незаконным предписания от 31 июля 2020 года N19/2-27-20-ПО/12-1910-И/65-25/3023 состоялось в пользу административного истца.

Интересы ООО "АРТТЕК" при рассмотрении административного дела представлял Козьмин М.В, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2019 года.

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, ООО "АРТТЕК" в обоснование понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20 октября 2020 года, заключенный между ООО "АРТТЕК" (заказчик) и Козьминым М.В. (исполнитель). Согласно расценкам, определенным в пункте 3 договора, Козьмин М.В. оказал юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления на общую сумму 92 500 рублей, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 9 апреля 2022 года и от 29 апреля 2022 года, а также расходный кассовый ордер от 9 апреля 2022 года N 32.

В рамках упомянутого договора, согласно акту оказанных услуг от 9 апреля 2022 года, были оказаны следующие юридические услуги: составление и предъявление в суд административного искового заявления от 28 октября 2020 года - 5000 рублей; составление и предъявление в суд пояснения о соблюдении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3000 рублей; составление и предъявление в суд апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2020 года - 10000 рублей; составление и предъявление в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 21 апреля 2021 года - 1500 рублей; составление и предъявление в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 29 сентября 2021 года - 10 000 рублей; составление и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 29 сентября 2021 года) - 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18 февраля 2021 года) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (27 мая 2021 года) - 10 000 рублей, всего на сумму 82 500 рублей, которая выплачена Козьмину М.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 9 апреля 2022 года, из которого следует, что в качестве аванса исполнителю выплачено 10 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в пользу ООО "АРТТЕК" в возмещение судебных расходов 92 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что оказанные Козьминым М.В. юридические услуги по защите интересов ООО "АРТТЕК" не обусловлены заключением соответствующего гражданско-правого договора, а связаны с фактическим исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных занимаемой в ООО "АРТТЕК" должностью главного бухгалтера. Доказательства обратного, в материалы дела стороной административного истца представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормативное толкование Конституционного суда Российской Федерации, приведенное в Определении от 19 июня 2012 года N 1236-О, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из содержания заключенного 12 марта 2007 года между ООО "АРТТЕК" и Козьминым М.В. на неопределенный срок трудового договора N N, согласно которому работник принимается на работу в ООО "АРТТЕК" на должность главного бухгалтера, который согласно пункту 4 трудового договора обязан в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Как следует из материалов дела, в этот же день ООО "АРТТЕК" был издан приказ N А0000000002 от 12 марта 2007 года о принятии Козьмина М.В. на работу в должности главного бухгалтера по совместительству. Подпунктом 1 пункта 1.2, подпунктом 2 пункта 1.4 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "АРТТЕК" Касьяновой Т.С. от 8 апреля 2019 года, предусмотрено, что для работы главным бухгалтером принимается лицо, имеющее высшее образование, которое должно знать среди прочего и судебную практику по спорам, связанным с фактами хозяйственной жизни экономических субъектов, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме этого, судами обоснованно принято во внимание, что доверенность, выданная генеральным директором ООО "АРТТЕК" Касьяновой Т.С. на представление интересов ООО "АРТТЕК" Козьминым М.В. не ограничена введением настоящего административного дела в рамках заключенного гражданского-правого договора об оказании юридических услуг, а уполномочивает Козьмина М.В. на ведение дел и представление интересов ООО "АРТТЕК" во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, на ведение дел и представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, прокуратуре; указанная доверенность выдана 23 декабря 2019 года со сроком действия три года и ее выдача предшествовала дате заключения между ООО "АРТТЕК" и Козьминым М.В. договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2020 года.

Установленная совокупность приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что, имея высшее юридическое образование, Козьмин М.В. не мог замещать должность юриста по внутреннему совместительству, а также в отсутствие штатного расписания, содержащего список сотрудников общества, с указанием занимаемых должностей, без оценки которых невозможно с достоверностью установить факт отсутствия/наличия штатного юриста в ООО "АРТТЕК", подтверждает правомерность выводов судов о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой нарушенных прав в суде, и применительно к рассматриваемой ситуации, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки судов нижестоящих инстанций, по результатам которой им была дана надлежащая оценка, они был обоснованно отклонены судами по мотивам, приведенным в судебных актах суда.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья