Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 15 февраля 2023 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года
по административному делу N 2а-5493/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Овинников В.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным административным исковым заявлением.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными.
Кассатор указывает, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты поступления в суд апелляционной жалобы, а с даты сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение. Из штемпеля на конверте видно, что оно сдано на почту 26.12.2020 года, а обжалуемое решение получено 10.12.2020 года, то есть апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки.
Кассатор полагает необоснованными выводы суда о том, что дата сдачи почтового отправления - 26.12.2020 года, не отражает реальную дату направления административным истцом апелляционной жалобы в суд, а действия административного истца направленные на создание видимости своевременной подачи апелляционной жалобы, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Кассатор указывает, что после того, как простое письмо опускается в почтовый ящик, и далее отправитель не имеет больше контакта с письмом, оно находится на обработке у почтового работника, соответственно, административный истец не мог совершить никаких действий, которые направлены на создание видимости своевременной подачи апелляционной жалобы.
Также кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно почтовому конверту, апелляционные жалобы были адресованы напрямую в Красноярский краевой суд и содержали копии данного почтового конверта, поскольку административный истец направлял в одном конверте 38 апелляционных жалоб и преследовал только одну цель сэкономить денежные средства, указанные действия Овинникова В.А. по снижению затрат на оплату почтовых. услуг (по экономии своих денежных средств, т.к. в канцелярию Свердловского районного суда г. Красноярска можно было занести нарочно и бесплатно) никак не противоречит ГК РФ, а также законным интересам административного истца Овинникова В.А. Направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб преследовал единственную цель, чтобы работники канцелярии Красноярского краевого суда к каждой апелляционной жалобе Овинникова В.А. при их перенаправлении сделали копии почтового конверта и заверили их, что и было сделано канцелярией Красноярского краевого суда.
Указывает, что, направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб действовал только в своих интересах, с учетом того, что действия Овинникова В.А. не нарушают интересы ни Красноярского краевого суда, ни интересы Свердловского районного суда г. Красноярска, и не могут расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.
Кроме того, указывает, что административный истец, направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб, а не в Свердловский суд г. Красноярска опасался, что, учитывая, что это простое письмо, то в Свердловском районном суде г. Красноярска умышленно утратят данные документы.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены судами.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, указав, что административный истец в течении длительного времени (1, 5 года) не интересовался судьбой направленных им апелляционных жалоб по разным административным делам в одном почтовом конверте, претензии по поводу качества оказания услуг почтовой связи в установленном порядке не предъявлял, а также наличие у административного истца высшего юридического образования, а следовательно знание норм КАС РФ, согласно которым апелляционная жалоба направляется в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, однако данная апелляционная жалоба была направлена напрямую в Красноярский краевой суд, суд не доверяет сведениям о дате принятия почтового отправления на почтовом календарном штемпеле (26.12.2020 года), полагает, что данные сведения не отражают реальную дату направления административным истцом апелляционной жалобы в суд, а действия административного истца, направленные на создание видимости своевременной подачи апелляционной жалобы, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Принимая во внимание, что копия решения суда административному истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена в установленном законом порядке, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки не представлено.
Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, признав правильном вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии итогового решения у административного истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, указав, что поскольку жалоба направлялась простой почтой, в связи с чем оттиск штемпеля на конверте с достоверностью не подтверждает ее направление в указанную дату, при этом на оттиске штемпеля нет номера почтового отделения, позволяющего произвести проверку достоверности данного факта. Ссылаясь на п.п. "б" п.6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, указав об отсутствии оснований полагать, что простая нерегистрируемая корреспонденция доставлялась более года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестном отношении к своим процессуальным правам административный истец, зная о направлении апелляционной жалобы, должен был проявить должный контроль за ее движением с учетом разумных сроков. Других доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Овинниковым В.А. не приведено.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и судьи апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может. Судами не принято во внимание следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Вывод судов об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Судами установлено, что 16.11.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда было изготовлено 26.11.2020 года.
Овинников В.А. участие в судебном заседании 16.11.2020 года не принимал.
На решение Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, датированная 26.12.2020 года, направленная почтовым отправлением 26.12.2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи и установленные обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что срок апелляционного обжалования истекал 28.12.2020 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба Овинниковым В.А. подана 26.12.2020 года, следовательно, процессуальные действия по обжалованию решения суда были совершены административным истцом в пределах срока для апелляционного обжалования.
Однако эти обстоятельства не получили должной правовой оценки при разрешении судами обеих инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Суды поставили под сомнение факт направления апелляционной жалобы именно 26 декабря 2020 года учитывая предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 7 июня 2006 года N 268 контрольные сроки пересылки почтовых отправлений и предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства коммуникаций и связи России от 31 июля 2014 года N 234, сроки хранения невостребованной почтовой корреспонденции.
Выводы судов о недостоверности даты направления апелляционной жалобы на материалах административного дела не основаны; доказательства, свидетельствующие о недостоверности почтового штемпеля на конверте, в деле отсутствуют.
Предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 7 июня 2006 годаN 268 контрольные сроки пересылки почтовых отправлений и предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства коммуникаций и связи России от 31 июля 2014 года N 234, сроки хранения невостребованной почтовой корреспонденции сами по себе такими доказательствами не являются и об обратном не свидетельствуют. Нарушение организацией почтовой связи сроков пересылки и хранения почтовой корреспонденции основанием к ограничению права административного истца на доступ к правосудию являться не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23.05.2022 судом первой инстанции был сделан запрос руководителю АО "Почта России" о предоставлении сведений о соответствии проставленных штампов на лицевой части конверта штампу почтового отправления, предоставлялся ли данный конверт на почтовое отделение отправителем для отправки заказной корреспонденции (с уведомлением, без такового).
Из содержания ответа директора УФПС Красноярского края от 28.06.2022 года следует, что оболочка, предъявленного конверта не содержит штрихового почтового идентификатора, почтовое отправление было отправлено простым порядком. В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, в редакции Приказа от 19.11.2020 N 602 простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. В связи с тем, что пересылка простых почтовых отправлений по пути их прохождения не регистрируется, предоставить достоверную информацию о фактической дате отправки и обработке данного простого письма не представляется возможным.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такие выводы являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права, поскольку срок апелляционного обжалования, учитывая дату подачи апелляционной жалобы - 26.12.2020 не пропущен.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право на судебную защиту с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Т.Г. Лукьянова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.