Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1070/2023[88-3888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2022 (УИД 22RS0035-01-2022-000187-42) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пискареву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Пискарева Ивана Николаевича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пискареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2015.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3 690, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05.10.2004 Пискарев И.Н. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, содержащее в себе оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживания карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование. При подписании заявления указал, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления. На основании данного заявления банк 22.07.2005 года открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о карте.

Пискарев И.Н. обязательства по возврату кредита путем размещения на счете минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему была выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении суммы займа в размере 124 562, 47 руб. до 21.03.2007. В установленный срок требования банка ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Пискарева И.Н. задолженность по кредитному договору N от 22.07.2005 в размере 124 535, 18 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690, 70 руб.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пискарев И.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь положения статей 113, 116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, а именно, у суда отсутствовали доказательства, что судебное извещение действительно доставлялось почтальоном по адресу Пискарева И.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.10.2004 Пискарев И.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, содержащее в себе оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживания карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование.

Оферта акцептована банком 22.07.2005, кредитному договору присвоен N.

ФИО2 согласился на условия предоставления карты, указанные в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен.

Согласно п.4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схема расчета минимального платежа и величины коэффициентов приведены в Тарифах.

В соответствии с Тарифным Планом 1 коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, не взимается, второй раз подряд - 300 руб, третий раз подряд - 1000 руб, четвертый раз подряд - 2000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета N за период с 13.10.2005 по 08.06.2022, открытого банком на имя Пискарева И.Н, заемщик выполнял операции со средствами, размещенными банком на данном счете, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, поэтому банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности в срок до 21.03.2007 в размере 124 562, 47 руб.

Требование банка в заключительном счете-выписке ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08.06.2022, с учетом частичного гашения долга в период действия судебного приказа, истцом определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 124 535, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2021 отменен судебный приказ от 28.12.2019 о взыскании задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Пискарева И.Н.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 34886115 от 22.07.2005, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены данного решения не усмотрела, отклонив довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции, признав его несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Пискарев А.И. дважды извещался судом первой инстанции по адресу регистрации ("адрес").

Согласно конверту (л.д.31) и отчету об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почта России, извещение по адресу "адрес", в виде судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 08-30 часов 09.08.2022, прибыло в место вручения 21.07.2022 (в эту же дату органом связи предпринята попытка вручения), а 29.07.2022 покинуло место вручения по истечении срока хранения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" составил 7 дней, после чего письмо возвращено отправителю по истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) предусмотрен порядок доставки (вручение), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (в частности почтовых отправлений федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения и соблюдения органом связи установленного порядка его доставки, хранения и вручения, которые получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, позволяли судам сделать вывод о том, что ответчик Пискарев И.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, обязанность суда по извещению ответчика выполнена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При этом, как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ответчик после отмены судебного приказа не мог не знать о праве банка взыскать с него в исковом порядке задолженность по кредиту, в связи с чем в силу принципа добросовестности должен был при осуществлении прав и обязанностей, связанных с местом проживания, которое находится в зависимости от волеизъявления самого ответчика, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова