Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1131/2023[88-3898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2022 (УИД 54RS0001-01-2021-005448-86) по иску индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РБК УСПЕХ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения истца Юдина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

ИП Юдин И.А. обратился с иском к ООО "РБК УСПЕХ" о признании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2019 заключенным, взыскании 64 862 руб, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами 3 872, 34 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 8 630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 г. между сторонами были достигнуты договоренности о выполнении отделочных работ в строящейся бане на участке в коттеджном поселке по адресу: "адрес".

На выполняемые работы ответчику был предоставлен для согласования договор, подписанный истцом. Ответчик не вернул экземпляр договора, заверенный с его стороны. Несмотря на несогласованность договора, истцом выполнялись работы по устным заданиям директора организации Иванова А.А. Оплата услуг/работ осуществлялась ООО "РБК УСПЕХ" путем авансирования с оплатой принятых этапов работ.

В мае 2020 г. ответчик дал задание на установку ограждения внешнего настила бани, из предоставленных им материалов и оплатил аванс в размере 15 000 руб.

По факту выполненных работ был составлен акт, подготовлен счет. Очередной авансовый платеж был пропущен ответчиком.

Истцом в адрес ООО "РБК УСПЕХ" направлена претензия, на которую ответчик прислал встречную претензию, в которой отказывался оплачивать выполнены работы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Юдин И.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций, а именно на то, что суд первой инстанции подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а суд апелляционной инстанции, наоборот, ссылается на их отсутствие, но при этом поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также указывает на то, что судебно-строительная экспертиза, положенная в основу решения суда, содержит необоснованные выводы, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: в ней указано на нарушение истцом СНиПов, при этом стороны таких требований не заявляли и соглашением сторон соблюдение СНиПов не было предусмотрено. Полагает, что судом незаконно отказано в вызове эксперта и назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Отмечает, что по результатам судебной экспертизы подтверждено выполнение работ истцом на большую сумму, чем размер исковых требований, однако суд не дал возможность уточнить заявленные исковые требования, опираясь на стоимость работ согласно экспертному заключению.

Указывает, что отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2022 поясняя, что эти обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении дела, тем самым, исключая значимые для истца данные, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судом первой инстанции было установлено, что Юдин И.А. с 23.10.2019 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: подготовка строительных площадок, производство электромонтажных, строительно-монтажных, штукатурных работ и т.д.

ООО "РБК УСПЕХ" создано 03.10.2012, директором, а также учредителем является Иванов А.А, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В материалы дела истцом представлен неподписанный сторонами договор возмездного оказания услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнять по заданиям заказчика строительные, отделочные и прочие работы на участке с кадастровым номером 54:35:081020:17 по адресу: "адрес" в соответствии с перечнем и ценами услуг, оговоренными п. 1.7 договора, по заданиям заказчика, а заказчик - ООО "РБК УСПЕХ" в лице директора Иванова А.А. - еженедельно оплачивать авансовые платежи в согласованном размере, а также работы (услуги) в соответствии с актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с осени 2019 г. по май 2020 г. на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" истцом выполнялись строительные работы.

Собственником данного земельного участка является Иванов А.А, что следует из выписки из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлены акты от 24.10.2019 выполнения строительных работ на сумму 35.184 руб, от 18.12.2019 выполнения строительных работ на сумму 138.864 руб, от 22.05.2020 выполнения строительных работ на сумму 96.987 руб, заказчиком в которых значится ООО "РБК УСПЕХ", исполнителем ИП Юдин И.А, на данных актах стоит печать юридического лица, подпись.

На основании данных актов ИП Юдиным И.А. в адрес юридического лица выставлены счета на оплату строительных работ от 24.10.2019 на сумму 35.184 руб, от 18.12.2019 на сумму 88.864 руб, от 22.05.2020 на сумму 16.987 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2019, от 06.11.2019, от 15.11.2019, от 11.12.2019, от 20.12.2019, от 08.04.2020, от 28.04.2020, от 30.04.2020, от 06.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 22.05.2020, от 29.05.2020 подтверждается оплата ООО "РБК УСПЕХ" ИП Юдину И.А. строительных работ (назначение платежа) в общей сумме 286.035 руб.

Обосновывая выполнение ИП Юдиным И.А. работ для Иванова А.А, директора ООО "РБК УСПЕХ", которое по его поручению осуществляло оплату и перечисляло денежные средства ИП Юдину И.А. в виду наличия перед директором задолженности, представителем ответчика и третьего лица в материалы дела представлены договоры займа между Ивановым А.А. и ООО "ПАЧА" (до смены наименования ООО "РБК УСПЕХ" - за периоды с 19.09.2017 по 23.08.2018, по которым Иванов А.А. передал юридическому лицу денежные средства в размере 2.327.000 руб. Поступление денежных средств также отражено в выписке из лицевого счета ООО "РБК УСПЕХ".

23.06.2020 истцом в адрес ООО "РБК УСПЕХ" направлена претензия, в которой ИП Юдин А.И. просил согласовать документы по выполненным работам, предоставить гарантийное письмо с указанием сроков оплаты работ, направив акт выполненных работ от 15.06.2020, акт сверки от 15.06.2020 и счет на оплату на сумму 64.862 руб.

В ответ на претензию ООО "РБК УСПЕХ" направило истцу в порядке досудебного урегулирования спора встречную претензию, в которой указало, что акт выполненных работ, направленный на электронную почту, не согласован и не соответствует действительности по выполнению работ на физкультурно-оздоровительном объеме, расположенном по адресу: "адрес". Из претензии также следует, что ООО "РБК УСПЕХ" является развивающейся компанией, стабильно авансирующей выполнение истцом работ, несмотря на не предоставление договора на подписание. Также ООО "РБК УСПЕХ" отмечено, что истцом выполнены не все согласованные ранее работы, нарушение сроков сдачи и введения в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного объекта приведет к неполучению ООО "РБК УСПЕХ" планируемой прибыли, дополнительные расходы и убытки.

В связи с возникшим спором относительно стоимости и объема выполненных работ по акту от 15.06.2020, а также об их качестве и стоимости устранения недостатков выполненных работ (при их наличии) судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения N ООО "МБЭКС" по результатам обследования данного объекта установлено выполнение ряда работ по акту от 15.06.2020, перечисленных в таблице 2. Согласно расчету стоимости выполненных работ и использованных материалов по акту от 15.06.2020 она составила 150 893, 63 руб.

Кроме того, по результатам визуально-инструментального осмотра экспертом установлены перечисленные в заключении недостатки работ по акту от 15.06.2020, составлена ведомость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и нарушений при монтаже конструкции ограждения и устройства настила пола в комнате отдыха бани, образовавшихся в результате производства строительно-монтажных работ, и определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте "баня" по адресу "адрес" (кадастровый N) в размере 304.416, 01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 313, 158, 161, 162, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что между истцом и ООО РБК "УСПЕХ" фактически сложились правоотношения по договору подряда, однако разрешая заявленные требования о признании заключенным 24.10.2019 между ИП Юдиным И.А. и ООО "РБК УСПЕХ" договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), исходил из пределов заявленных исковых требований и полагал, что к спорным правоотношениям невозможно применить иной способ защиты путем признания заключенным 24.10.2019 года между ИП Юдиным И.А. и ООО "РБК УСПЕХ" договора подряда без заявления соответствующих требований со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании заключенным 24.10.2019 года между ИП Юдиным И.А. и ООО "РБК УСПЕХ" договора возмездного оказания услуг. Кроме того, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и исходя из того, что стоимость устранения недостатков выполненных им работ превышает стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за некачественно и не в полном объеме выполненные работы по акту от 15.06.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неоплаченных работ и вытекающих их него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в иске, установилследующее.

Из содержания представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 24.10.2019 (т.1, л.д.108) следует, что подписи заказчика - ООО "РБК УСПЕХ" в нем не имеется.

Наличие заключенного договора об оказании услуг с ИП Юдиным И.А. ответчик по делу оспаривал, ссылаясь на то, что оплата ряда работ истцу ответчиком производилась в связи с наличием у ответчика перед Ивановым А.А. денежных обязательств и в интересах Иванова А.А, который является собственником спорной бани, относительно которой истцом выполнялись работы, и земельного участка, на котором расположена баня.

Истец по делу исковые требования к Иванову А.А. не поддержал и просил исключить Иванова А.А. из числа ответчиков (т. 2 л. д. 141, 213).

Отказ ИП Юдина И.А. от иска к Иванову А.А. был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено (т. 2 л. д. 217).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ООО "РБК УСПЕХ" стороной по сделке не является.

Факт внесения оплаты третьим лицом, по обязательствам Иванова А.А, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что ООО "РБК УСПЕХ" совершены действия в своих интересах, либо имело место одобрение действий Иванова А.А. в интересах юридического лица.

В этой связи, руководствуясь статьями 160, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в иске оставил без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, отклонив при этом довод апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду с указанием на то, что вступившим в силу определением арбитражного суда установлена подсудность данного спора суду общей юрисдикции (т. 2 л. д. 245 - 249), а в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, указанная норма закона не предусматривает возможности принятое судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности гражданское дело возвратить в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассатора о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, который не рассмотрел по существу апелляционную жалобу истца, а отказал в иске по другим обстоятельствам, судебной коллегией кассационного суда отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов и не основанный на законе.

Абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференцсвязи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из приведенных положений 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен самостоятельным правом оценки доказательств, по результатам которой устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу.

В этой связи, реализовав право на самостоятельную оценку доказательств и установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, за пределы своих полномочий не вышел, выводы относительно установленных им обстоятельств дела мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства, принятые судом в обоснование вынесенного решения, в связи с чем, учитывая, что наличие между сторонами по настоящему спору правоотношения по поводу оказания истцом услуг ответчику в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности Иванову А.А. и на его же земельном участке, в интересах ответчика, не нашло своего подтверждения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела и основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Наличие обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг судами не установлено, в связи с чем выводы судов об отказе в иске о взыскании неоплаченной по такому договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в частности, заключению назначенной по инициативе суда судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассатора о неподсудности спора суду общей юрисдикции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 05.05.2021 арбитражного суда Новосибирской области, первоначально принявшим исковое заявление ИП Юдина И.А. к ООО "РБК УСПЕХ" к производству, после привлечения к участию в деле Иванова А.А, дело передано по подсудности суд общей юрисдикции, дело было принято к производству Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

В силу части 4 статьи 33 ГПК дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд после исключения истцом из числа ответчиков Иванова А.И. не имелось.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 статьи 196 и статьи 39 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд, отказав в отложении судебного заседания, не предоставил истцу возможность увеличить исковые требования и сам этого не сделал, судебной коллегией кассационного суда отклоняются как не состоятельные, поскольку согласно материалам дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, уточненные исковые заявления принимались судом, в том числе и в последней редакции (л.д.213-215, л.д.217, т.1), которые истец в судебном заседании 08.08.2022 согласно протоколу судебного заседания поддержал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда не имелось, поскольку федеральным законом для данной категории спора это не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова