Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1241/2023[88-5961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2022 (УИД 04RS0008-01-2022-001262-56) по иску Баса Антона Анатольевича к Трофимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Баса Антона Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Бас А.А. обратился с иском к Трофимову М.В. о взыскании 4 254 304, 45 руб. задолженности по договора займа, в том числе 3 850 000 руб. основного долга, 374 979, 45 руб. процентов.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просил взыскать 29 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.11.2022 решение суда от 30.08.2022 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бас А.А, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Басом А.А. была представлена расписка, написанная ответчиком, содержащая в себе все существенные условия договора со ссылкой на сам договор займа, который был утрачен, а также срок возврата займа. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание значительность суммы займа, договор займа не был оформлен нотариально, а также его исполнение не было обеспечено ответчиком одним из предусмотренных законов способов, а также не был предоставлен сам договор займа, ссылаясь на положения статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Также указывает, что для договора займа, оформленного распиской, предусмотрена простая письменная форма, заключение договора в нотариальной форме законом не предусмотрено. Равно как и обязанность заемщика обеспечивать исполнение принятого на себя обязательства также не законом не предусмотрена. Обращает внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности выдать заемщику суммы займа. Обязанность доказать безденежность займа, а также отсутствие финансовой возможности заимодавца выдать определенную сумму займа, возложена на заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что согласно расписке Бас А.А. 25.02.2021 предоставил Трофимову М.В. денежные средства в сумме 3 850 000 руб. согласно п.1 договора займа от 25.02.2021 на срок до 20.08.2021.

В расписке указано, что она является приложением к договору займа от 25.02.2021.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, истец обратился за судебной защитой своих интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлено надлежащее доказательство заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежной суммы в размер 3850 000 руб. в виде договора займа от 25.02.2021 и расписки ответчика от той же даты, факт написания которой ответчик не отрицал, отклонил доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, а также доводы о том, что ответчиком 13.02.2021 было совершено дорожно-транспортное происшествие при управлении им в качестве водителя -экспедитора, трудоустроенного в ООО "СВК - Иркутск", транспортным средством Volvo Fm Track, государственный номер С956 ХН 398, в результате которого был поврежден груз (пивная продукция) и причинен ущерб на сумму 867 605, 48 руб, в связи с чем с истца решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия была взыскана сумма материального ущерба, причиненного работодателю ООО "СВК -Иркутск", и судебных расходов, всего в сумме 18 839, 96 руб, как не относящиеся к данному спору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 г. по 14.06.2022 г, с учетом процентной ставки ЦБ РФ за данный период времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 в пользу ООО "СВК-Иркутск" с Трофимова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскано 18 839, 96 руб, Трофимов М.В. на основании трудового договора от 26.02.2019 принят на работу в ООО "СВК-Иркутск" водителем экспедитором, 13.02.2021 на трассе Р-258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo Fm Track с государственным номером N в составе полуприцепа Schmitz с государственным номером N под управлением Трофимова М.В, который не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части. В результате данного ДТП был поврежден груз (пивная продукция), в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 867 605, 48 руб, в результате проведенных взаимозачетов ООО "СВК-Иркутск, руководителем которого является истец Бас А.А, недополучило по вышеуказанному договору перевозки товара, принадлежащего ООО "ОПХ (пивная продукция) на сумму 867 605, 48 руб.

Приняв по внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что написание расписки Трофимовым М.В. было связано с данным ДТП и ее изготовление являлось гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль и товарную продукцию, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что суду не представлен договор займа от 25.02.2021, на который имеется ссылка в расписке, а также доказательства реальной выдачи займа в виде справок о доходах кредитора, по которым можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке, банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету, или налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период, что, по мнению коллегии, свидетельствует о безденежности расписки и незаключенности договора займа между сторонами. Непредставление суду заимодавцем каких-либо доказательств о том, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на дату составления расписки у него в наличии и были переданы, свидетельствуют о безденежности расписки, поскольку фактическое наличие у Баса А.А. на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, которые могли бы явиться объектом договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

В связи с изложенным, такой способ защиты интересов займодавца признан судебной коллегией суда апелляционной инстанции злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерауии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расписке к договору займа от 25.02.2021, составленной и подписанной собственноручно Трофимовым М.В, им был получен займ у Баса А.А. наличными денежными средствами 3850000 руб, которые он обязуется вернуть в срок до 20.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии долговой расписки, по которой ответчик взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку с учетом обстоятельств дела, установленных судами, а именно: факта совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021, то есть в период, предшествующий написанию долговой расписки ответчиком, в результате которого работодателю - ООО "СВК-Иркутск", руководителем которого являлся истец, был причинен материальный ущерб, у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные сомнения в реальности исполнения договора займа, в связи с чем указанным судом, вопреки доводу кассатора, правомерно произведена проверка факта передачи суммы займа заемщику наличными деньгами, и с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, в том числе сведений о его доходах, банковской и налоговой отчетности, из которых бы усматривалась реальная возможность истца предоставить займ в вышеуказанной сумме, истцом предоставлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безденежности займа, являющегося основанием к отказу в иске.

При этом представленным в дело расписке, иным письменным доказательствам, подтверждающим факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО "СВК-Иркутск", причинение ответчиком ущерба работодателю в результате ДТП, судом апелляционной инстанции дана обстоятельная, всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия передачи суммы займа, финансового положении истца, о немотивированности вывода суда, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия денежных средств для предоставления займа, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку возражения ответчика о безденежности займа были заявлены им в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, представляя возражения на апелляционную жалобу, истец избрал позицию достаточности расписки для доказывания реальности займа, связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вынесла апелляционное определение на основании доказательств, предоставленных сторонами в суд первой инстанции, указав, что наличие финансовой возможности у займодавца предоставить займ не было доказано, учитывая также тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не участвовали, были извещены о его времени и месте надлежаще.

Таким образом, доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баса Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова