Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1256/2023[88-6517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Владимировой Веры Николаевны, Зуевой Людмилы Николаевны, Тайлаковой Светланы Николаевны, Владимировой Веры Николаевны, Владимирова Владимира Сергеевича к Владимирову Николаю Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Зуевой Людмилы Николаевны, Владимировой Веры Николаевны, ее представителя Левченко Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Владимировой В.Н, представителя истцов- Левченко И.В, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика- Ситникова О.Н, судебная коллегия

установила:

Владимирова В.Н, Зуева Л.Н, Тайлакова С.Н, Владимирова В.Н, Владимиров В.С. обратились с иском к Владимирову Н.Н. о возмещении вреда. В обоснование исковых требований привели следующие обстоятельства. Владимирова В.Н, Зуева Л.Н, Тайлакова С.Н, Владимирова В.Н, Владимиров В.С, Владимиров Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Названные жилой дом и земельный участок до апреля 2021 года находились в фактическом пользовании Владимирова Н.Н, который самовольно без согласия других участников общей собственности осуществил снос надворных построек (летней кухни, сарая-гаража, погреба, бани), причинив тем самым ущерб другим участникам общей собственности. Размер ущерба, причиненного ответчиком, исходя из восстановительной стоимости перечисленных надворных построек, составляет 599 000 руб. Просили взыскать с Владимирова Н.Н. в пользу истцов причиненный ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности (в пользу Владимировой В.Н, Зуевой Л.Н, Тайлаковой С.Н. по 119 800 руб, в пользу Владимировой В.Н, Владимирова В.С. - по 59 900 руб.).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Зуева Л.Н, Владимирова В.Н. и ее представитель Левченко И.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.10.2022, как незаконное. Приводят доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела, а также о нарушении положений статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Владимирова В.Н, представитель истцов- Левченко И.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика- Ситников О.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени стороны являлись участниками общей собственности на земельный участка и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Владимировой В.Н, Зуевой Л.Н, Тайлаковой С.Н, Владимирову Н.Н. принадлежало по 1/5 доле каждому, Владимировой В.Н, Владимирову В.С.- по 1/10 доле в праве общей собственности.

Ответчик Владимиров Н.Н. без согласия остальных участников общей собственности в период фактического пользования общим имуществом осуществил снос летней кухни, сарая-гаража, погреба и бани.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что неправомерными действиями Владимирова Н.Н. причинен вред имуществу остальных участников общей собственности, и, применив положения статей 15, 247, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер причиненных убытков в денежной форме исходя из расчета восстановительных расходов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для признания срока исковой давности пропущенным, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на допущенную им ошибку при квалификации правоотношения сторон, неправильное применение при разрешении спора норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, в то время как спор возник между участниками общей долевой собственности в связи с нарушением порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер нарушения права собственности истцов, их интерес в восстановлении построек в пригодное для использования состояние, измененное в результате незаконного распоряжения ими ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объектов, нарушенное право истцов может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данная мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия. Между тем, истцы с требованием о восстановлении нарушенного права путем восстановления разрушенных построек в пригодное для использования состояние в суд не обращались. Требуя взыскания денежных средств, ссылались на распоряжение общим имуществом без согласия всех собственников, фактически просили о возмещении имущественного вреда, что при указанных обстоятельствах недопустимо, кроме того, непосредственное взыскание денежных средств не гарантирует восстановление общего имущества - разрушенных построек и, как следствие, не ведет к восстановлению нарушенного права. Сославшись на положения статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу о невозможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку правильное разрешение возникшего между сторонами спора невозможно без предъявления новых материально-правовых требований, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 кодекса).

По общему правилу возмещение вреда, в том числе вреда имуществу, осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применение правил деликтной ответственности в отношениях между участниками общей собственности.

В настоящем деле для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцам необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий Владимировым Н.Н. по сносу надворных построек с нарушением положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причинно-следственную связь между поведением Владимирова Н.Н. и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий либо совершение действия в отношении общего имущества с согласия остальных участников общей собственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда альтернативные требования о взыскании убытков либо о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в денежной форме, которое необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ненадлежащий способ защиты прав участников общей собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, когда истцы узнали или должны были узнать о сносе построек, привели ли действия ответчика к ухудшению общего имущества и снижению его стоимости, определить справедливый размер убытков с соблюдением баланса прав и интересов сторон, проверив доводы ответчика о произведенных им за свой счет улучшениях общего имущества, рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова