Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1372/2023[88-3967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006819-47) по иску Сафонова Р.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова Р.В. (далее по тексту - Сафонов Р.В, истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Сакский" в звании майора полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Истец также является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет льготу по использованию ежегодного отпуска и право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Направленные руководству МО МВД РФ "Сакский" рапорты с просьбой о предоставлении отпуска за 2021 год с 28 мая 2021 г.: с последующим увольнением и выходом на пенсию были оставлены без рассмотрения. На соответствующий рапорт в МВД по Республике Крым истцом получено разъяснение о том, что по вопросу порядка расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД РФ следует обратиться в кадровое подразделение по месту прохождения службы.

15 октября 2021 г. истцом получено письмо МВД по Республике Крым об увольнении из органов внутренних дел с 19 июля 2021 г. на основании приказа Nл/с от 15 июля 2021 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительной причины с 21 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. Вместе с тем, приказ об увольнении и уведомление о предоставлении пояснений по поводу отсутствия на службе он не получал. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, учитывая неоднократные обращения с рапортами на увольнение, а также нарушено право истца на льготы и гарантии, установленные федеральным законом.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ от 15 июля 2021 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Сафонова Р.В, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский", 19 июля 2021 г.; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МО МВД РФ "Сакский" от 15 июля 2021 г. N л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Сафонова Р.В, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский", 19 июля 2021 г.

Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский".

В пользу истца с МО МВД РФ "Сакский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 573 363 рубля 97 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский" обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований к МВД по Республике Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Министерством внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 20 августа 2018 г. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Иркутское", с 18 января 2021 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" с ненормированным служебным днем.

19 июля 2021 г. на основании приказа от 15 июля 2021 г. N л/с майор полиции Сафонов Р.В. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

Основаниями приказа указаны: заключение служебной проверки МО МВД России "Сакский" от 13 июля 2021 г, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец Сафонов Р.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением серии РМ N, выданным ГУ МВД России по Иркутской области 13 июня 2013 г, в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Из послужного списка Сафонова Р.В, предоставленного ответчиком, следует, что истец с 12 ноября 2021 г. находился в командировке в СКР на основании приказа ГУ МВД России по ИО N л/с. Следовательно, как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив материалы личного дела при переводе Сафонова Р.В. в МО МВД "Сакский", должен был знать о наличии у сотрудника специального статуса - ветерана боевых действий.

24 мая 2021 г. Сафонов Р.В. обратился с рапортом о предоставлении ему оставшейся части отпуска за 2021 год с 28 мая 2021 г. с выездом в г. Иркутск и последующем увольнением с выходом на пенсию. Данный рапорт принят МО МВД "Сакский" 26 мая 2021 г, что подтверждается штампом входящей почты. 27 мая 2021 г. рапорт Сафоновым Р.В. был отозван.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Р.В. находился на лечении в стационарных условиях, что подтверждено листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

7 июня 2021 г. Сафонов Р. В. повторно обратился с рапортом в адрес МВД по Республике Крым, в котором просил предоставить ему оставшуюся часть отпуска за 2021 год с 18 июня 2021 г. с выездом в город Иркутск и последующим увольнением со службы. Указанный рапорт получен МВД по Республике Крым 9 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. МВД России по Республике Крым Сафонову Р.В. дан ответ, по вопросу расторжения контракта и увольнения со службы предложено обратиться в кадровое подразделение по месту прохождения службы МО МВД России "Сакский".

17 июня 2021 г. вышеуказанный рапорт Сафонова Р.В. о предоставлении отпуска с 18 июня 2021 г, и последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), был перенаправлен из МВД России по Республике Крым в адрес МО МВД России "Сакский", поручено резолюцией: "организовать исполнение требований указания".

17 июня 2021 г. в рапорте помощника начальника отдела по работе с личным составом - начальника ОРЛС МО МВД России "Сакский" указано, что Сафонов Р.В. в период с 7 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. включительно был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, произвести расчет с сотрудником, а также издать приказ о предоставлении ему отпуска с 18 июня 2021 г, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, не представляется возможным.

Врио начальника МО МВД России "Сакский" принято решение Сафонову Р. В. в отпуске отказать, о чем свидетельствует резолюция от 17 июня 2021 г. на рапорте: "В отпуске отказать".

В докладной записке от 21 июня 2021 г. начальник ОУУПиПДН МО МВД России "Сакский" ФИО5 сообщил, что Сафонов Р.В. 21 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут к месту несения службы не прибыл, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту службы, без уважительных причин.

Также в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 21 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня, 25 июня, 28 июня, 29 июня, 30 июня, 1 июля, 2 июля, 5 июля, 6 июля, 7 июля, 8 июля, 9 июля, 12 июля, 13 июля, 14 июля и 15 июля 2021 г, составленные по факту отсутствия участкового уполномоченного полиции Сафонова Р.В. по месту службы без уважительных причин.

Из представленного в материалы дела письма МО МВД России "Сакский" от 23 июня 2021 г. следует, что Сафонову Р.В. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия по месту службы 21 июня 2021 г. в течение установленного служебного времени

Уведомлением от 7 июля 2021 г. начальник МО МВД России "Сакский" сообщил информацию Сафонову Р.В. о том, что его рапорт, зарегистрированный 9 июня 2021 г, о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рассмотрен руководством МО МВД "Сакский". Со ссылкой на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. В связи с временной нетрудоспособностью Сафонова Р.В. в период с 7 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан не был.

Заключением служебной проверки установлена вина участкового уполномоченного полиции УУПиПДН МО МВД России "Сакский" майора полиции Р.В. Сафонова в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, а именно: в период с 21 по 25 июня 2021 г, с 28 июня по 2 июля 2021 г, с 5 июля по 9 июля 2021 г, с 12 по 15 июля 2021 г.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 15 июля 2021 г. N л/с Сафонов Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 12, 47, 49, 50, 56, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г..N5-ФЗ "О ветеранах", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Сафонову Р.В, имеющему статус ветерана боевых действий, было отказано в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для него время; дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применено в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в прогуле (отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 21 по 25 июня 2021 г, с 28 июня по 2 июля 2021 г, с 5 июля по 9 июля 2021 г, с 12 по 15 июля 2021 г, при этом истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия по месту службы только 21 июня 2021 г..; других уведомлений с предложением истцу дать письменные объяснения в связи с отсутствием по месту службы ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нарушения ответчиком процедуры привлечения Сафонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа МО МВД РФ "Сакский" от 15 июля 2021 г..N л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального

закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Сафонова Р.В, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский", и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский".

Исходя из того, что сохраненное денежное довольствие истца составляло 58 661 рубль, с учетом периода вынужденного прогула истца с 20 июля 2021 г. по 12 мая 2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России "Сакский" в пользу Сафонова Р.В. денежного довольствия в размере 573 393 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец, являющийся ветераном боевых действий, о чем должен был знать ответчик, обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в удобное для него время, в предоставлении отпуска ему было отказано ответчиком, исходя из неправомерности отказа в предоставлении отпуска Сафронову Р.В, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении принципа соразмерности при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Также установив, что в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на службе в последующие дни, явившиеся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (с 22 по 25 июня, с 28 июня по 2 июля, с 5 июля по 9 июля, с 12 по 15 июля 2021 г.), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ответчиком при принятии решения об увольнении Сафонова Р.В. за прогул не были выяснены причины отсутствия Сафонова Р.В. на службе в указанные дни, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по выбранному основанию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа МО МВД РФ "Сакский" от 15 июля 2021 г. N 277 л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Сафонова Р.В, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Сакский", и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о законности непредоставления отпуска истцу по его рапорту, совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии Сафонова Р.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не истребование у Сафонова Р.В. объяснений о причинах отсутствия по месту службы в иные даты кроме 21 июня 2021 г. свидетельствует о том, что ответчиком не были учтены характер действий, обстоятельства, при которых они совершены, и, как следствие, нарушении принципа соразмерности при выборе меры дисциплинарного взыскания. Указанный вывод соответствует положениям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что послужившее основанием для увольнения истца заключение служебной проверки не оспорено и не признано незаконным, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку приказ о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, который истец просит признать незаконным, принят, в том числе, на основании заключения данной служебной проверки, которая также должна быть исследована судом, выводы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности с учетом характера и предмета заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: