Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-139/2023-(8Г-26647/2022)[88-6064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2022 (55RS0006-01-2022-001334-29) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шараповой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2020 г..между сторонами был заключен кредитный договор N 2333057919 на сумму 400 000 рублей, под 18, 90 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита - период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела 1 Общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 069 рублей 24 копейки. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 2 сентября 2020 г..банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 2 октября 2020 г..До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 6 марта 2026 г..(при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 2 сентября 2020 г..по 6 марта 2026 г..в размере 252 785 рублей 99 копеек.

Согласно расчету по состоянию на 1 марта 2022 г, задолженность заемщика по договору составляет 717 365 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 428 439 рублей 90 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 33 309 рублей 91 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 252 785 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 829 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шараповой Т.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2333057919 от 6 марта 2020 г. в размере 717 365 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля 65 копеек.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Байк" к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шараповой Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2333057919 от 6 марта 2020 г. в виде суммы основного долга - 428 439, 90 руб, суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.09.2022 - 171 094, 68 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2 829, 67 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей, всего в сумме 613 974, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шарапова Т.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судом допущено нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о заключении с ней кредитного договора и передаче или перечислении ей денежных средств в размере 400 000 руб. Представленные истцом документы подтверждают лишь использование персональных данных ответчика с целью заключения кредитного договора и получение по договору денежных средств третьим лицом. Спорный кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана. Судом апелляционной инстанции не были проверены лица, получившие денежные средства. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица похитили с ее счета банковской карты в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 1031600 руб. Представленные истцом документы в подтверждение заключения кредитного договора, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при выдаче в 2017 году Шараповой Т.П. кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ею было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании клиентов банка - физических лиц, идентифицированных банком для заключения с ними договора.

При подписании кредитного договора от 20 февраля 2017 г. Шараповой Т.П. в качестве своего номера телефона указан N.

Как следует из выгрузки СМС-сообщений, представленной ООО "ХКФ Банк" на запрос суда апелляционной инстанции, Шарапова Т.П. 15 апреля 2017 г. подключила Информационный сервис "Интернет-Банк", ей выдан временный пароль на вход, предложено скачать Информационный сервис "Мобильный банк". Через указанные сервисы при помощи СМС-кода 9797 Шараповой Т.П. отключила услугу СМС-информирования по кредиту от 20 февраля 2017 г.

6 марта 2020 г. Банком с использованием указанного выше сервиса с Шараповой Т. П. был заключен кредитный договор N 2333057919 на сумму 431 600 руб, под 18, 90 процентов годовых.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 9498, доставленного 6 марта 2020 г. на телефонный номер истца.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 400000 руб. перечислены через АО "Кредит Урал Банк" (Банк "КУБ") на счет карты, выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 31600 руб. списаны в качестве платежа "перечисление аванса по комиссии за подключение к программе "Снижение ставки по кредиту".

Постановлением следователя ОРПТО ОП N 7 СУ УМВД России по городу Омску от 7 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001520056000344 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ. Постановлением следователя ОРПТО ОП N 7 СУ УМВД России по городу Омску от 7 апреля 2020 г. Шарапова Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 12001520056000344.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

5 марта 2020 г. на телефон Шараповой Т.Н. поступил звонок с неизвестного номера N, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, пояснив, что с банковской карты производится списание денежных средств. По его просьбе Шарапова Т.П. продиктовала все реквизиты банковской карты, а также пароли из СМС-сообщений и разговор прекратился. Далее 6 марта 2020 г. вновь поступил звонок с абонентского номера N, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности "Хоум Кредит энд Финанс Банка" и пояснил, что проводятся несанкционированные транзакции с ее карты и для того, чтобы их отменить необходимо заблокировать карту. После чего на абонентский номер Шараповой Т.С. стали поступать СМС-сообщения с кодами, которые она сообщала этому мужчине. В дальнейшем Шарапова Т.С. поняла, что в отношении нее совершено преступление.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Шараповой Т.П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора 6 марта 2020 г. с ответчиком, недоказанности факта перечисления банком Шараповой Т.П. денежных средств в сумме 431 600 руб. и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности в полном объеме с ответчика Шараповой Т.П.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства в размере 400000 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. Шараповой Т.П. с помощью подключенных ею Информационных сервисов банка и с использованием простой электронной подписи произведена процедура согласования и подписания кредитного договора, данные обстоятельства представляли собой для банка явное выражение воли Шараповой Т.П. на заключение ею 6 марта 2020 г. кредитного договора N 2333057919 на сумму 431 600 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможное нахождение Шараповой Т. В. под влиянием обмана со стороны третьих лиц в момент заключения договора, о незаключенности кредитного договора не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанной позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что каждое необходимое действие по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершено путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, не учтено, что назначение полученных от банка кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие в распоряжении заемщика по счету о переводе денежных средств на счет в другом банке, не дана оценка доводам Шараповой Т.М. о том, что счет перечисления денежных средств ей не принадлежит, судом не выяснялось, каким образом заемщиком дано распоряжение о перечислении на конкретный счет, на который произведено перечисление денежных средств.

Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Между тем, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Указав на то, что выдача Шараповой Т.М. кредита при заключении кредитного договора и перечисление денежных средств в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суд не дал оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг являются преждевременными и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Шарапова Т.М. ссылалась на то, что кредит был оформлен путем обмана и введения ее в заблуждение, то есть мошеннических действий, с использованием Интернет-ресурса, сама она никаких действий, направленных на заключение кредитного договора, не совершала, денежных средств не получала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова