Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1600/2023[88-5244/2023]

N 88-5244/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-140/2020 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Главкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Флинк Анны Ивановны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Главкредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1089/2007.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2007 г. по гражданскому делу N 2-1089/2007 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11 июля 2006 г, выдан исполнительный лист. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 15 апреля 2020 г, исполнительный лист серии ФС N находился на исполнении, исполнительное производство окончено 27 февраля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Однако, взыскателем не получен, утерян при пересылке. На основании чего просил выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1089/2007.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. Заявление ООО "КПК Главкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан ООО "КПК Главкредит" дубликат исполнительного листа в отношении ФИО4 по гражданскому делу N 2-1089/2007 по иску ООО "КПК Главкредит" к ФИО4 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа NО0000184 от 11 июля 2006 г.

Флинк А.И. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку после того, как взыскатель узнал об утрате исполнительного документа и до его обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более одного месяца, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2007 г. с ответчика ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа NО0000184 от 11 июля 2006 г. в размере 30 075 руб, пени за просрочку выплат в размере 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 212, 25 руб, всего 38 287, 25 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист. Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа и произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива граждан "Главкредит" на кредитный потребительский кооператив "Главкредит".

Согласно ответу на запрос ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от 8 июня 2020г, в отделе на исполнении находился исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N от 11 октября 2007 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО "КПК Главкредит" в сумме 38 284, 25 руб. Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 августа 2017 г, окончено 27 февраля 2018 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установлено, что исполнительный документ утерян в процессе передачи участков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС N, окончено 27 февраля 2018 г. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО4 истекал 27 февраля 2021 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО "КПК "Главкредит" 25 мая 2020 г, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем доводы заинтересованного лица Флинк А.И. о подаче заявления ООО "КПК "Главкредит" спустя два месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, правового значения не имеют.

Обращаясь в суд, заявитель не ссылался на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению (такой срок на дату обращения в суд не истек), равно как и не ссылался на то, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель ссылался лишь на то, что подлинник, исполнительного документа утерян, а трехлетний срок (с даты последнего окончания исполнительного производства - 27 февраля 2018 г.) для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. установлен факт принятия Флинк А.И. наследства после смерти ФИО4

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой его стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, смерть должника в рассматриваемом деле не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, а потому заявление ООО "КПК "Главкредит" подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а при рассмотрении настоящего спора не установлено истечение трехгодичного срока после окончания исполнительного производства, то у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей взыскателю право на выдачу дубликата исполнительного документа при истечении срока для предъявления, в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, но соответствующее заявление подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флинк Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер