Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-4629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 (УИД 22RS0046-01-2020-000467-42) по иску Гребенниковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Советский водоканал", Шаталову Максиму Алексеевичу, акционерному обществу ВТБ Лизинг о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по договору сублизинга, по кассационной жалобе Гребенниковой Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика АО ВТБ Лизинг Орлова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила

первоначально Гребенникова Е.А. обратилась с иском к ООО "Советский водоканал", Шаталову М.А, АО ВТБ Лизинг о признании недействительными договор сублизинга транспортного средства от 23.04.2015, заявления ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020, доверенности ООО "Советский водоканал" от 13.05.2019 на представление интересов на имя Шаталова М.А, применении последствий недействительности договора сублизинга, заявлений ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований, доверенности ООО "Советский водоканал" от 13.05.2019 в виде взыскания с ООО "Советский водоканал" и Шаталова М.А. солидарно 1 919 971 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2019 обратилась с иском в Советский районный суд Алтайского края о взыскании в свою пользу с ООО "Советский водоканал" 501 239 руб. неосновательного обогащения и о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Консалт-Энерго". 12.09.2019 Советским районным судом Алтайского края данное исковое заявление принято, возбуждено дело N 2-237/2019.

Советский районный суд Алтайского края решением от 03.12.2019 отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Советский водоканал" в пользу Гребенниковой Е.А. 501 239 руб. неосновательного обогащения и определилвыделить в отдельное производство исковые требования ООО "Консалт-Энерго" к ООО "Советский водоканал" о взыскании 1 919 403 руб. неосновательного обогащения с передачей их на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 по делу N А03-3692/2020 установлен факт правопреемства требований ООО "Консалт-Энерго" к ООО "Советский водоканал" о взыскании 1 919 403 руб, вытекающих из договора сублизинга от 23.04.2015 на основании договоров уступки прав требования от 01.06.2017 и от 15.01.2018, прекращения деятельности ООО "Консалт-Энерго" 10.06.2020 путём ликвидации, результате чего произведена процессуальная замена истца ООО "Консалт-Энерго" на Гребенникову Е.А. по данным требованиям, дело направлено в Алтайский краевой суд для определения компетентного суда общей юрисдикции Алтайского края. 12.10.2020 дело принято к производству Советским районным судом Алтайского края.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гребенникова Е.А. с учетом уточнений исковых требований к ООО "Советский водоканал", Шаталову М.А, АО ВТБ Лизинг просила:

- применить последствия ничтожности заявлений ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020, при определении сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от 23.04.2015, установить размер предоставленного ООО "Советский водоканал" финансирования по договору сублизинга от 23.04.2015 в размере 1 261 400 руб.;

- применить последствия ничтожности доверенности на представление интересов ООО "Советский водоканал" от 13.05.2019 на имя Шаталова М.А, возложить на Шаталова М.А. солидарную ответственность перед Гребенниковой Е.А. по обязательствам неосновательного обогащения, вреда, убытков, вытекающих из исполнения договора лизинга N N от 12.03.2015 и договора сублизинга от 23.04.2015;

- взыскать солидарно с АО ВТБ Лизинг, ООО "Советский водоканал", Шаталова М.А. в пользу Гребенниковой Е.А. вред от исполнения договора лизинга N N от 12.03.2015 и договора сублизинга от 23.04.2015 в сумме 4 592 389, 91 руб.;

- взыскать солидарно с АО ВТБ Лизинг, ООО Советский водоканал, Шаталова М.А. в пользу Гребенниковой Е.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 4 592 389, 91 руб. до исполнения решения суда;

- взыскать с ООО "Советский водоканал" в пользу Гребенниковой Е.А. сумму государственной пошлины в размере 17 799 руб, уплаченную ООО "Консалт-Энерго" при рассмотрении дела 2-237/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу оказана некачественная услуга сублизинга, в связи с чем на ее стороне возникли убытки, причиненные незаконным отказом ответчиков от договоров лизинга, сублизинга, незаконного изъятия и продажи предмета лизинга, подлежащие взысканию с ответчиков.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 10.08.2022 исковые требования к ООО "Советский водоканал" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Советский водоканал" в пользу Гребенниковой Е.А. 814 453, 21 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенниковой Е.А. к ООО "Советский водоканал", Шаталову М.А, АО ВТБ Лизинг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 06.12.2022 решение суда изменено в части взысканной суммы убытков, распределения судебных расходов, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Гребенниковой Е.А. к ООО "Советский водоканал" удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "Советский водоканал в пользу Гребенниковой Е.А. 903 124, 64 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Советский водоканал" Шаталову М.А, ВТБ Лизинг (АО) отказано.

Взыскано с ООО "Советский водоканал" в пользу Гребенниковой Е.А. 6 126, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения от 10.08.2022 и апелляционного определения от 06.12.2022, Гребенникова Е.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым применить последствия ничтожности заявлений ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020, исключить их из доказательств, применить последствия ничтожности доверенности на представление интересов ООО "Советский водоканал" от 13.05.2019 на имя Шаталова М.А, возложить на Шаталова М.А. солидарную ответственность перед Гребенниковой Е.А. по обязательствам неосновательного обогащения, вреда, убытков, вытекающих из исполнения договора лизинга N N от 12.03.2015 и договора сублизинга от 23.04.2015, взыскать солидарно с АО ВТБ Лизинг, ООО "Советский водоканал", Шаталова М.А. в пользу Гребенниковой Е.А. 3 877 800 руб. убытков, взыскать солидарно с ООО "Советский водоканал", Шаталова М.А. в пользу Гребенниковой Е.А. 714589, 91 руб. убытков от исполнения договора лизинга N N от 12.03.2015 и договора сублизинга от 23.04.2015, взыскать солидарно с АО ВТБ Лизинг, ООО "Советский водоканал", Шаталова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 877 800 руб. до исполнения решения суда. В случае направления дела на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судами были допущены нарушения норм материального права, судебные акты вынесены с грубыми нарушениями основ правового регулирования лизинга, в частности, суды не применили Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда; дали неверную оценку действиям ответчиков АО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" по фальсификации актов возврата из лизинга и передаче при выкупе, правовым последствиям фальсификации договорной документации; дали неверную оценку фактам неисполнения ООО "Советский водоканал" своих обязательств перед АО ВТБ Лизинг" договор лизинга; ошибочно не признали договор лизинга N N от 12.03.2015, находящимся в ликвидационной стадии с апреля 2017 г..в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали оценку действиям директора МУП "Тепловик" Шаталова М.А. по незаконному изъятию предмета лизинга; не дали оценку действиям директора ООО "Советский водоканал" Шаталова М.А. по продаже предмета лизинга по заниженной стоимости и присвоению денежных средств; ошибочно не применили последствия ничтожности сделок доверенности и заявлений о зачете; неверно определили сальдо встречных обязательств. Также указывает, что судами сделаны несоответствующие обстоятельствам выводы о том, что Гребенникова Е.А. не имеет имущественного интереса в применении ничтожности сделок ООО "Советский водоканал" и АО ВТБ Лизинг, а также, что имущественный интерес Гребенниковой Е.А. по выкупу предмета лизинга не нарушен, что Гребенникова Е.А. реализовала свое право на судебную защиту в рамках дела N 2-237/2019.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований по договорам лизинга и сублизинга, поскольку заявления ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020 ничтожны, вследствие чего неверно определилразмер финансирования и сальдо встречных обязательств по договору сублизинга от 23.04.2015. Выражает несогласие с выводами судов о том, что действия ответчиков ООО "Советский водоканал" и директора МУП "Тепловик" Шаталова М.А. по изъятию предмета лизинга являются законными и не имеют значения для разрешения настоящего дела. Обращает внимание, что при определении завершающего сальдо обязательств по договору сублизинга, судами не дана оценка недобросовестному и неразумному поведению ответчиков ООО "Советский водоканал" и Шаталова М.А. при продаже предмета лизинга.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с принятыми судебными постановлениями, просьба оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Советский водоканал" (лизингополучатель) в лице генерального директора Шаталова М.А. заключен договор лизинга N N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска) и предоставить лизингополучателю (ООО "Советский водоканал") это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 5.5 договора лизинга сумма авансового платежа, подлежащего уплате, составила 501 239 руб, ежемесячный платеж составил 37 051, 38 руб. (п. 5.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора лизинга от 12.03.2015 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга.

23.04.2015 между ООО "Советский водоканал" (сублизингодатель) в лице генерального директора Шаталова М.А. и ООО "Консалт-Энерго" (сублизингополучатель) в лице директора Гребенниковой Е.А. заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которому сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от 12.03.2015 с письменного согласия лизингодателя - ОАО "ВТБ-лизинг" и с письменным уведомлением страхователя ООО "СОГАЗ" по договору страхования от 16.03.2015 имущество (автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37 615 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя, первый платеж производится 24.04.2015 в сумме 538 390 руб. Срок сублизинга установлен с 23.04.2015 по 12.01.2018 (п. 4.1 договора сублизинга).

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2015 ООО "Советский водоканал" передал ООО "Консалт-Энерго" во временное владение и пользование автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска.

Судом также установлено, что ООО "Консалт-Энерго" вносило лизинговые платежи АО ВТБ Лизинг за ООО "Советский водоканал" по договору лизинга от 12.03.2015, в счет договора сублизинга от 23.04.2015, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: N 25 от 13.12.2017, N23 от 03.11.2017, N20 от 13.10.2017, N19 от 15.09.2017, N18 от 14.08.2017, N17 от13.07.2017, N16 от 15.06.2017, N13 от 15.05.2017, N7 от 07.04.2017, N6 от 07.04.2017 (всего на сумму 409 826, 01 руб.).

Кроме того, ООО "Консалт-Энерго" вносило платежи ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга от 23.04.2015 на сумму 1 008 906, 95 руб, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: N11 от 13.04.2017, N5 от 14.03.2017, N2 от 14.02.2017, N1 от 16.01.2017, N3 от 16.12.2016, N1 от 11.11.2016, N18 от 14.10.2016, N16 от 16.09.2016, N15 от 12.08.2016, N14 от 18.07.2016, N12 от 15.06.2016, N11 от 16.05.2016, N10 от 15.04.2016, N9 от 01.04.2016, N6 от 15.03.2016, N2 от 15.02.2016, N1 от 15.01.2016, N13 от 30.12.2015, N11 от 15.12.2015, N9 от 13.11.2015, N10 от 13.11.2015, N8 от 19.10.2015, N7 от 15.09.2015, N6 от 13.08.2015, N5 от 10.06.2015, N3 от 12.05.2015, N1 от 07.05.2015.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019 (дело N 2-237/2019) при рассмотрении иска Гребенниковой Е.А, ООО "Консалт-Энерго" к ООО "Советский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 239 руб, в удовлетворении которого истцу Гребенниковой Е.А. отказано. Решение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020.

26.01.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" заключен договор выкупа N N, подписан акт приема-передачи имущества к договору выкупа N N от 26.01.2018, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передает ООО "Советский водоканал" (покупатель) в собственность имущество, находящееся в лизинге у покупателя, а именно автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска. Выкупная стоимость имущества составляет 13 547 руб.

13.05.2019 ООО "Советский водоканал" в лице директора Черкасова С.Н. выдана доверенность Шаталову М.А. на право управления (пользования) принадлежащим организации на праве собственности автомобилем Шкода Йети и на право представлять интересы ООО "Советский водоканал". Срок доверенности - 1 год.

02.07.2019 Шаталов М.А, действуя на основании доверенности от 13.05.2019, забрал у ООО "Консалт-Энерго" автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска, о чем Гребенниковой Е.А. было подано заявление в СУ СК РФ по Алтайскому краю N613 КУСП от 24.09.2019.

На момент выдачи доверенности от 13.05.2019 ответчик Шаталов М.А. являлся директором МУП "Тепловик", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Из объяснений Гребенниковой Е.А, данных при рассмотрении ее заявления органам следствия, следует, что по договоренности с Шаталовым М.А. последний приобрел автомобиль Шкода Йети в лизинг, а она оплачивала лизинговые платежи. Платежным поручением от 12.03.2015 она как физическое лицо оплатила авансовый платеж по договору лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг в сумме 501 239 руб. В период с 2015 по 2017 г. ООО "Консалт-Энерго", директором которого являлась она, оплачивал по договору лизинга 409 826 руб. и по договору сублизинга 1 008 906, 95 руб. ООО "Советский водоканал" с 2017 года уклонялся от уступки права требования по договору лизинга, 25.01.2018 на последнем лизинговом платеже произвел выкуп автомобиля у АО ВТБ Лизинг, несмотря на то, что выплатило всего 42 687 руб. из собственных средств, и то, что согласно п. 2.8 Договора сублизинга преимущественное право на заключение договора купли-продажи принадлежит Гребенниковой Е.А. 19.07.2019 она получила письмо от директора ООО "Советский водоканал" с требованием оплаты на расчетный счет денежных средств за автомобиль в сумме 1 042 687 руб. 01.07.2019 Шаталов М.А. самовольно забрал автомобиль Шкода Йети.

Из объяснений Шаталова М.А. следует, что автомобиль находился в аренде у ООО "Консалт-Энерго" по договору сублизинга от 23.04.2015. ООО "Консалт-Энерго" оплачивало платежи по договору сублизинга ООО "Советский водоканал" либо в счет договора лизинга на расчетный счет АО ВТБ Лизинг. При этом ООО "Советский водоканал" по договору лизинга выкупило автомобиль у АО ВТБ Лизинг. Гребенникова Е.А. отказалась возвращать автомобиль, в связи с чем он по доверенности, выданной ООО "Советский водоканал", имея дубликат ключей, ПТС на автомобиль, забрал данный автомобиль со двора дома в г. Барнауле.

Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 09.09.2020 по заявлению Гребенниковой Е.А. по факту угона автомобиля Шкода Йети, 2015 года выпуска в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова М.А. по ст. 158, 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступлений.

08.07.2019 в адрес ООО "Консалт-Энерго" и Гребенниковой Е.А, как руководителю ООО "Консалт-Энерго", ответчиком ООО "Советский водоканал" было направлено заявление о зачете взаимных требований от 06.07.2020, согласно которому ООО "Советский водоканал" заявил о зачете требований долга по договору сублизинга транспортного средства от 23.04.2015 в общей сумме 116 790, 34 руб. Долг ООО "Советский водоканал" перед ООО "Консалт-Энерго" по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО "Консалт-Энерго" за ООО "Советский водоканал" в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 12.03.2015 составляет 74 102, 76 руб. После проведения зачета, задолженность ООО "Консалт-Энерго" перед ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга транспортного средства от 23.04.2015 составляет 42 687, 58 руб. (сублизинговые платежи).

Заявление о зачете взаимных требований от 06.07.2020 получено Гребенниковой Е.А. 21.07.2020, ООО "Консалт-Энерго" заявление о зачете требования не получило.

08.07.2019 ООО "Советский водоканал" в лице директора Черкасова С.Н. в адрес ООО "Консалт-Энерго" направлено предложение о покупке транспортного средства по договору сублизинга за 1 000 000 руб, а также оплатить задолженность по договору сублизинга от 23.04.2015 в сумме 42687, 58 руб. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ООО "Консалт-Энерго" 20.07.2019. Ответа на данное предложение от ООО "Консалт-Энерго" не получено.

01.11.2019 ООО "Консалт-Энерго" и Гребенниковой Е.А, как руководителю ООО "Консалт-Энерго" ответчиком ООО "Советский водоканал" было направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому на 31.10.2019 долг по договору сублизинга транспортного средства от 23.04.2015 составляет 452 513, 59 руб. в том числе 376 150 руб. - сублизинговые платежи (за период с 01.04.2017 по 31.01.2018) и 76 363, 59 руб. - расходы на страхование (апреля 2017 года). Долг ООО "Советский водоканал" перед ООО "Консалт-Энерго" по возврату неосновательного обогащения по платежам ООО "Консталт-Энерго" за ООО "Советский водоканал" в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 12.03.2015 составляет 409826, 01 руб, в том числе 333 462, 42 руб. лизинговые платежи (с 01.04.2017 по 31.12.2017) и 76 363, 59 руб. - страхование (платежное поручение N6 от 07.04.2017).

На основании ст. 410 ГК РФ ООО "Советский водоканал осуществляет зачет взаимных требований на сумму 335 723, 25 руб. (409 826, 01 руб. - 74 102, 76 руб. = 335 723, 25 руб.): 259 359, 66 руб. - в счет оплаты сублизинговых платежей; 76 363, 59 руб. - в счет возмещения расходов по страхованию. Таким образом, после проведения зачета, задолженность ООО "Консалт-Энерго" перед ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга транспортного средства от 23.04.2015 составляет 116 790, 34 руб. (сублизинговые платежи).

После рассмотрения долга по договору сублизинга ООО "Советский водоканал" в заявлении о зачете предлагало рассмотреть предложение о покупке автомобиля и вести переговоры о выкупной цене с учетом владения и пользования транспортным средством за пределами договора сублизинга до 02.07.2019.

Заявление о зачете взаимных требований от 31.10.2019 получено Гребенниковой Е.А. 11.11.2019, ООО "Консалт-Энерго" заявление о зачете требования не получило.

18.01.2022 ООО "Советский водоканал" и Корниенко Н.Ю. (покупатель) заключили договор, с согласно которому ООО "Советский водоканал" продало покупателю автомобиль Шкода Йети за 962 590 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гребенникова Е.А. является директором и учредителем ООО "Консалт-Энерго", созданного 30.03.2015.

10.06.2020 ООО "Консалт-Энерго" прекратило деятельность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 по делу N А03-3692/2020 произведена процессуальная замена по делу с ООО "Консалт-Энерго" на правопреемника Гребенникову Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N от 11.05.2022:

1. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети 2015 года выпуска, номер шасси N, в Спецификации имущества, согласно Приложению 2 к договору купли-продажи N N от 12.03.2015 на 26.01.2018 составляет 982 000 руб.

2. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети 2015 ода выпуска, номер шасси N, в Спецификации имущества, согласно Приложению 2 к договору купли-продажи N N от 12.03.2015 на 02.07.2019 составляет 878 200 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети 2015 года выпуска, номер шасси N, в Спецификации имущества, согласно Приложению 2 к договору купли-продажи N N от 12.03.2015 на 18.01.2022 составляет 1 209 600 руб.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога Шкода Карок 1.4 TSI DSG-7 4x4 Style на момент проведения экспертизы по следующим критериям: состояние автомобиля новый, год выпуска 2022, поставщик - официальный дилер марки Шкода в России, доступность - в наличии составляет: 3 877 800 руб.

5. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети, 2015 года выпуска, номер шасси N на 02.07.2019 с учётом нормального износа составляет 803 700 руб.

6. Рыночная арендная плата за владение и пользование (без экипажа) автомобилем Шкода Йети, 2015 года выпуска, номер шасси N, за период с 13.01.2018 по 02.07.2019, арендатор - юридическое лицо, для целей такси использование не предполагается, состояние транспортного средства на дату 13.01.2018: с учётом нормального износа, составляет: с учётом НДС - 236 435 руб, без учёта НДС - 199 165, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 165.1, 154, 166, 168, 185, 185.1, 329, 410, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу N 2-237/2019 установлено, что ООО "Консалт -Энерго" внесло на расчетный счет АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи за ООО "Советский водоканал" по договору лизинга от 12.03.2015, в счет погашения задолженности по договору сублизинга от 23.04.2015 в сумме 409826, 01 руб. и по договору сублизинга - 1 008 906, 95 руб, однако, ООО "Консалт-Энерго не выкупило у ООО "Советский водоканал" транспортное средство SKODA YETI по договору сублизинга, не оплатило задолженность по договору сублизинга в сумме 42687, 58 руб, доверенности от 13.05.2019, выданные ООО "Советский водоканал" на имя Шаталова М.А, и изъятие автомобиля у истца на основании данной доверенности не нарушает права и законные интересы ООО "Консалт-Энерго", поскольку в момент изъятия автомобиля представителем ООО "Советский водоканал" Шаталовым М.А, автомобиль не принадлежал истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном праве, поскольку договор

сублизинга истек 12.01.2018, тогда как транспортное средств было изъято Шаталовым М.А. 01.07.2019. Задолженность по договору сублизинга на момент изъятия автомобиля у ООО "Консалт-Энерго" погашена не была, в связи с чем оснований для признания доверенности на представительство Шаталовым М.А. ООО "Советский водоканал" от 13.05.2019 недействительной, судом не установлено, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности доверенности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении последствия ничтожности заявлений ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020 суд первой инстанции принял во внимание то, что заявление о зачете требования от 31.10.2019 (направлено 01.11.2019) и от 06.07.2020 было направлены почтой ООО "Советский водоканал" в адрес юридического лица ООО "Консалт -Энерго", которое не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, при этом руководитель ООО "Консалт-Энерго" Гребенникова Е.А, которая на тот момент являлась правопреемником ООО "Консалт-Энерго" согласно договору уступки права требования от 01.06.2017 N2, заявления о зачете требований получила, в связи с чем пришел к выводу о доставлении заявлений о зачете требований ООО "Консалт-Энерго" 11.11.2019 года и 21.07.2020 года соответственно. Суд учел, что ООО "Консалт-Энерго" внес платежи по договору лизинга от 12.03.2015 года за ООО "Советский водоканал" в сумме 409826, 01 рублей, задолженность по платежам ООО "Консалт-Энерго" перед ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга от 23.04.2015 составляла 452513, 59 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что с момента уведомления Гребенниковой Е.А. о зачете взаимных требований - 11.11.2019, обязательство ООО "Советский водоканал" по оплате задолженности по договору лизинга от 12.03.2015 в сумме 409826, 01 руб. перед ООО "Консалт-Энерго" было прекращено зачетом встречных требований. Все условия для прекращения обязательств зачетом, ООО "Советский водоканал" соблюдены: требования сторон были встречными, предметы были однородными и по требованию лица наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения стороной заявления о зачете. В этой связи оснований для признания ничтожными заявлений о зачете однородных требований от 01.11.2019 и от 06.07.2020 и применении последствий недействительности заявлений о зачете требований суд не усмотрел.

Помимо этого, суд первой инстанции полагал, что в данном случае истец не имела охраняемого законом интереса в признании указанных сделок ничтожными (недействительной), поскольку такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, признание доверенности от 13.05.2019, заявлений о зачете требований недействительными и применении последствий их недействительности к восстановлению прав истицы Гребенниковой Е.А. не приведут.

Разрешая вопрос о завершающей обязанности одной стороны договора сублизинга в отношении другой в связи с прекращением договора сублизинга (сальдо встречных обязательства), суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N17, о правовой и экономической природе договора выкупного лизинга и правилах определения сальдо встречных обязательств.

Производя расчет сальдо встречных обязательств между ООО "Советский водоканал" и Гребенниковой Е.А. (ООО "Консалт-Энерго") суд первой инстанции учел на стороне ООО "Консалт-Энерго" (сублизингополучатель): 1008906, 95 руб. - платежи, внесенные ООО Консалт-Энерго" по договору сублизинга ООО "Советский водоканал"; 409826, 01 руб. - платежи, внесенные ООО Консалт-Энерго" по договору лизинга за ООО "Советский водоканал"; 803700 руб. - рыночную стоимость автомобиля SKODA YETI, 2015 года выпуска на 02.07.2019, то есть на дату направления предложения от ООО "Советский водоканал" ООО "Консалт-Энерго" приобрести автомобиль по договору сублизинга; 106610, 95 руб. - расходы в связи с эксплуатацией предмета сублизинга согласно п.2.3 договора сублизинга (не включены в сальдо).

Итого: 1008906, 95 + 409826, 01 + 803700 - 106610, 95 = 2 115 822, 01 руб, отклонив доводы истца о включении в сальдо встречных требований 501239 руб. по договору сублизинга, оплаченный ей как физическим лицом авансовый платеж по договору лизинга, а не за ООО "Консалт-Энерго" с учетом того, что решением Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019 Гребенниковой Е.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа в сумме 501239 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 626103, 91 руб. за период с 27.01.2018по 10.08.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение обязательства по договору сублизинга от 23.04.2015 ООО "Советский водоканал" не установлено, а также убытков на покупку аналогичного автомобиля в сумме 2 098 115 руб, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N17, стоимость аналогичного автомобиля не включается в сальдо встречных требований, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Моментом перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга суд установил02.07.2019.

На стороне ООО "Советский водоканал" (сублизингодатель) суд учел: - размер предоставленного финансирования 1 760 985, 92 (стоимость предмета лизинга согласно п. 5.2 договора сублизинга) - 538390 (авансовый платеж) = 1222595, 92 руб.; плату за финансирование а размере 0, 56 % годовых согласно приведенному в решении расчету, 41391, 19 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга (0, 18% от суммы долга за каждый день просрочки, п. 5.4 договора сублизинга за период с 13.12.2017 по 01.07.2019 в связи задолженность ООО "Консалт-Энерго" по оплате арендной платы по договору сублизинга). Итого: 1779685 - 538390 + 18682, 61 + 41391, 19 = 1 301 368, 8 руб.

Итоговое сальдо определено судом в пользу ООО "Консалт-Энерго" в размере 814453, 21 руб. из расчета: 2 115 822, 01 руб. - 1 301 368, 8 руб. = 814453, 21 руб, указанная сумма взыскана с ООО "Советский водоканал" в пользу Гребенниковой Е.А. в качестве убытков по договору сублизинга.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недобросовестности действий ПАО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" по договору лизинга от 12.03.2015, а также незаконности действий Шаталова М.А. по изъятию предмета лизинга, поскольку ООО "Консалт-Энерго" стороной договора лизинга не являлось, заключенный между ПАО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" договор выкупа спорного автомобиля не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО "Советский водоканал" и АО ВТБ Лизинг исполнили свои обязанности в соответствии с договором лизинга, Шаталов М.А. действовал по доверенности, выданной уполномоченным лицом - директором ООО "Советский водоканал", срок договора сублизинга на момент изъятия автомобиля истек, в связи с чем у ООО "Консалт-Энерго" отсутствовало право на пользование предметом договора сублизинга, отклонив также требования истца о солидарном взыскании убытков с Шаталова М.А. и АО ВТБ Лизинг, поскольку Гребенниковой Е.А. не представлено суду доказательства о причинении указанными ответчиками убытков истцу по договору сублизинга, а также доводы истца о наличии со стороны ООО "Советский водоканал" одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору сублизинга, чем, по мнению истца, было нарушено право истца на выкуп оплаченного предмета лизинга, поскольку доказательств наличия письма от 24.03.2017 от имени ООО "Советский водоканал" в адрес АО ВТБ Лизинг о закрытии договора лизинга в пользу ООО "Консалт-Энерго" судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что изначально договор сублизинга заключался ООО "Консалт-Энерго", Гребенникова Е.А. являлась единственным участником и директором указанной организации, при заключении договора сублизинга действовала от его имени, истец стала стороной договора сублизинга (правопреемником ООО "Консалт-Энерго") на основании договора уступки права требования от 01.06.2017 N2, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 по делу N А03-3692/2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Консалт-Энерго" на Гребенникову Е.А, что не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец имела намерение получить права на предмет лизинга (автомобиль) заключением договора уступки права требования от 01.06.2017 N2 исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответствующих доказательств истец не представила, в связи с чем оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не имеется.

Довод жалобы истца о ненадлежащем исполнении ООО "Советский водоканал" и АО ВТБ Лизинг своих обязательств по договору лизинга, судебной коллегией апелляционного суда отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, исходя из того, что АО ВТБ Лизинг в ходе рассмотрения дела подтвердило факт надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, сведений о наличии спора между ответчиками в материалах настоящего дела не имеется.

В это связи суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета сальдо взаимных требований по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" ввиду отсутствия таких взаимных требований.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о недействительности актов возврата предмета лизинга, составление которых соответствует договору лизинга в редакции дополнительного соглашения, а также договору выкупа, при их подписании со стороны ООО "Советский водоканал" каких-либо оговорок относительно несоответствия действительности содержащихся в них сведений не сделано, противоправности в действиях ООО "Советский водоканал" в лице Шаталова М.А. не установлено.

Судом апелляционной инстанции при этом принято во внимание то, что при проверке дела судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14.12.2021 по делу 88-21921/2021, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указала, что требования о признании сделок недействительными по заявленным основаниям сами по себе к восстановлению прав Гребенниковой Е.А. не приведут, а потому избранный ей способ защиты, за исключением требования о возмещении убытков, является ненадлежащим, вследствие чего в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, по существу, верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гребенниковой Е.А, направленные на несогласие с аналогичными выводами суда, постановленными при новом рассмотрении дела, отклонены как несостоятельные, как и доводы о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку ни истцом, ни ее правопредшественником выкуп автомобиля не произведен, не соответствующими действительности являются утверждения о навязывании ответчиком кабальных условий выкупа, при этом в деле имеются доказательства о действительной рыночной стоимости автомобиля и цене, за которую он продан третьему лицу Корниенко Н.Ю.

Вместе с тем судебной коллегией при проверке правильности исчисления сально встречных обязательств сторон договора сублизинга выявлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, а именно: отсутствие оснований для исключения из расчета суммы в размере 106 610, 95 руб, поскольку согласно платежным поручениям и счетам на оплату указанная сумма перечислялась ООО "Консалт-Энерго" в возмещение расходов ООО "Советский водоканал" на страхование при отсутствии такой обязанности по договору сублизинга, квалификация судом первой инстанции суммы 538 390 руб. в качестве авансового платежи исключения из расчета, поскольку договором сублизинга не предусмотрена уплата авансового платежа, соответствующее условие не отражено ни в тексте договора, ни в приложении N2 (график платежей), сумма в размере 538 390 руб. обозначена в качестве первого платежа в соответствии графиком, а не аванса по договору (при этом 501 239 руб. из названной суммы оплачено лично Гребенниковой Е.А. в адрес АО ВТБ Лизинг платежным поручением N123 от 12.03.2015), в связи с чем выявлено неверно исчисление размера предоставленного финансирования.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств заново, в том числе размера финансирования (0, 38% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Консалт-Энерго" общий объем обязательств составил: 1 008 906, 95 + 409 826, 01 руб. + 803 700 руб. + 501 239 руб. = 2 723 671, 96 руб. на стороне ООО "Советский водоканал": 1 760 985, 92 руб. + 18 260, 21 руб. + 41 301, 19 руб. = 1 820 547, 32 руб, в связи с чем сальдо взаимных требований составляет: 2 723 671, 96 руб. - 1 820 547, 32 руб. = 903124, 64 руб, которое сложилось в пользу ООО "Консалт-Энерго", завершающая обязанность по договору сублизинга от 23.04.2015 в данном случае лежит на ООО "Советский водоканал" и состоит в уплате Гребенниковой Е.А. как правопреемнику ООО "Консалт-Энерго" убытков в сумме 903 124, 64 руб, взысканных в ее пользу апелляционным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, полагая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, доводы кассатора о необоснованности выводов судом в части отсутствия у истца имущественного интереса в признании ничтожными сделок между ООО "Советский водоканал" и АО ВТБ Лизинг, а также того, что ее имущественный интерес по выкупу предмета лизинга не нарушен, уже были предметом оценки суда кассационной инстанции, согласно выводам которого, изложенным в определении судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.12.2021, требования о признании сделок недействительными по заявленным основаниям сами по себе к восстановлению прав истицы не приведут, а потому избранный ей способ защиты, за исключением требования о возмещении убытков, является ненадлежащим, вследствие чего в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, по существу, верно.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, судами установлено, надлежащее исполнение ООО "Советский водоканал" и АО ВТБ Лизинг своих обязательств по договору лизинга, как в части расчетов, так и исполнения обязательств лизингодателя о передаче в собственность лизингополучателю предмета лизинга, какого-либо спора между данными лицами не имелось. При этом сублизингополучатель не реализовал свое право на выкуп предмета договора сублизинга, не смотря на полученное предложение об этом от сублизингодателя, договор сублизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока (12.01.2018), при этом лизингополучатель по договору лизинга такое право реализовал, заключив договор выкупа с АО ВТБ Лизинг.

В этой связи судами обоснованно сделаны выводы о том, что выданной ООО "Советский водоканал" доверенностью Шаталову М.А. на совершение действий относительно спорного автомобиля прав и законных интересов истца на нарушают, поскольку соответствуют условиям заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" договора лизинга, истец и ее правопредшественник ООО "Консалт-Энерго" стороной указанных сделок не являлись. Учитывая правила пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания таких сделок ничтожными и применения последствий их недействительности в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что истец оплатила услуги лизинга АО ВТБ Лизинг за ООО "Советский водоканал" из личных средств не свидетельствует о нарушении прав истца вышеуказанными сделками, поскольку исполнение истцом обязательства ООО "Советский водоканал" фактически свидетельствует об исполнении обязательства третьим лицом, что не противоречит закону, в частности, положениям статьи 313 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Последствия исполнения обязательства третьим лицом регулируются статьей 313 ГК РФ, к числу которых право на оспаривание сделок, заключенных между кредитором и должником, не отнесено, а кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств сторон договора сублизинга платежи, внесенные истцом за ООО "Советский водоканал", были учтены судами на стороне истца.

Доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с вышеизложенным обоснованием такого вывода суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации они не нуждаются.

Позиция автора кассационной жалобы о наличии в действиях сторон договора лизинга АО ВТБ Лизинг и ООО "Советский водоканал" признаков недобросовестности, выразившейся в подписании актов передачи предмета лизинга без его фактической передачи, незаконном изъятии предмета лизинга, наличии задолженности по договору лизинга, продаже спорного автомобиля третьему лицу по заниженной цене, не проведении судами расчета сальдо встречных обязательств по данному договору, фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, была предметом тщательного исследования нижестоящих судов, которыми на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права данные доводы отклонены со ссылкой на то, что договор лизинга был надлежащим образом исполнен, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела его сторонами, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Изъятие спорного автомобиля представителем ООО "Советский водоканал", который в соответствии с условиями договора лизинга выкупил его у АО ВТБ Лизинг и последующая его реализация третьему лицу по цене, соответствующей рыночной, оценены судами как правомерные действия ответчиков, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО "Советский водоканал" с момента внесения им выкупной стоимости по договору лизинга.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку она соответствует положениям статьи 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этой связи довод кассатора о необходимости определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга подлежит отклонению, поскольку носит формальный характер и на правильность выводов судом не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга. В случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга.

В случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В данном случае отсутствие взаимных претензий сторон договора лизинга свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сублизингодателя и, соответственно, такого сальдо, договор лизинга не расторгался, а был исполнен надлежащим образом, при этом на стороне сублизингополучателя была установлена просрочка в исполнении обязательств договора по договору сублизинга, а кроме того, к моменту выкупа предмета лизинга лизингополучателем ООО "Сибирский водоканал" срок договора сублизинга истек, правом выкупа предмета сублизинга истец не воспользовался. В этой связи необходимости определения завершающего сальдо встречных обязательств по договору лизинга в данном случае не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств по договору сублизинга основаны на неверной оценке кассатором стоимости предмета лизинга (1261400 руб.), и рассчитанной на ее основе плате за финансирование (29, 6 %), в связи с чем подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судами, рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на 02.07.2019, то есть на момент направления предложения от ООО "Советский водоканал" ООО "Консалт-Энерго" приобрести автомобиль по договору сублизинга и составляет 803 700 руб. согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N от 11.05.2022, что соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, вопреки доводу кассатора, судами верно принят к расчету размер финансирования ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга в сумме 1760985, 92 руб, определенный как стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.2. договора сублизинга, что соответствует положениям пункта 3.4. постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о признании правомерными и соответствующим закону заявлений ООО "Советский водоканал" о зачете встречных требований от 01.11.2019 и 06.07.2020, которые оспаривались истцом при рассмотрении дела нижестоящими судами, и относительно которых истец в кассационной жалобе ссылается на их ничтожность в силу притворности со ссылкой на то, что к моменту заявлений о зачете как договор лизинга так и договор сублизинга были прекращены и данные заявления в силу ст. 453 ГК РФ могли быть разрешены только путем определения сальдо встречных обязательств по всей совокупности расторгнутых договоров, с включением в сальдо всех совершенных по ним операций.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 14, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Судами установлено, что вышеуказанные заявления о зачете требования были направлены и получены Гребенниковой Е.А. (ООО "Консалт-Энерго"), материалами дела подтверждается, что ООО "Консалт-Энерго" внес платежи по договору лизинга от 12.03.2015 за ООО "Советский водоканал" в сумме 409826, 01 руб, задолженность по платежам ООО "Консалт-Энерго" перед ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга от 23.04.2015 составляла 452513, 59 руб, в связи с чем с момента уведомления Гребенниковой Е.А. о зачете взаимных требований - 11.11.2019, обязательство ООО "Советский водоканал" по оплате задолженности по договору лизинга от 12.03.2015 в сумме 409826, 01 руб. перед ООО "Консалт-Энерго" было прекращено зачетом встречных требований.

При этом условия для прекращения обязательств зачетом, ООО "Советский водоканал" соблюдены: предметы были однородными и по требованию лица, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения стороной заявления о зачете, в связи с чем оснований для признания заявлений о зачете однородных требований от 01.11.2019 и от 06.07.2020 и применении последствий недействительности заявлений о зачете требований суды обоснованно не усмотрели.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), в данном случае заявление о зачете было основано на исполнении ООО "Консалт -Энерго" обязательств за ООО "Советский водоканал" по договору лизинга, к моменту получения истцом заявлений о зачете оба обязательства были способны к зачету (произведена оплата по договору лизинга и сложилась задолженность по договору сублизинга), в связи с чем препятствий к признанию указанных обязательств прекращенными на момент получения заявлений о зачете истцом и переноса их на стадию определения сальдо встречных обязательств у судов не имелось.

Доводы кассатора о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств иных сумм, в частности, суммы неосновательного обогащения 1 510 145 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 по 02.07.2019 в сумме 162 537, 11 руб, а также убытков истца от продажи спорного автомобиля ответчиками, являющимися аффилированными лицами по заниженной цене, в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля, на законе не основаны и противоречат материалам дела, в частности, вступившему с законную силу решению Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с разъяснениями правил определения сальдо встречных обязательств, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принята судами в размере, установленном заключением судебной экспертизы, на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели, а не на момент его продажи, как указывает кассатор, при этом цена продажи спорного автомобиля третьему лицу Корниенко Н.Ю. не признана судами заниженной по сравнению с определенной экспертом на сопоставимый момент оценки. Кроме того, сам факт продажи спорного автомобиля его собственником ООО "Советский водоканал" является правомерным в силу наличия у него правомочий по распоряжению собственным имуществом (пункт 1 ст.209 ГК РФ), в связи с чем не мог повлечь возникновение убытков на стороне истца в виде разницы в цене с учетом ошибочного применения истцом в расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости нового автомобиля, 2022 года выпуска, определенной на дату оценки в 2022 году.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова