Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-4381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-002185-71 по иску Сагадинова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКИ" об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сагадинова А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагадинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКИ" (далее - ООО "ЖКИ", Общество) об обязании не допускать въезд на территорию подземной автостоянки, расположенной по "адрес", и стоянку транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим права пользования указанной подземной парковкой, взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 11 354, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 3/48 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по "адрес", которые определены условными номерами - парковочными местами N, N, N.Между истцом и ответчиком заключены договоры управления подземной автостоянкой, согласно которым ответчик принимает на себя обязанность по управлению автостоянкой и обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащему содержанию автостоянки. 20 июля 2017 г. и 30 октября 2019 г. между истцом и Сагадиновым О.А. были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, на основании которых Сагадинов О.А. имеет право пользования 3/48 долями в праве общей долевой собственности на автостоянку.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора N от 16 августа 2013 года, пункта 1.2. договора N от 15 октября 2014 г, пункта 2.1.2 договора N от 30 октября 2019 г. ответчик обязан обеспечить собственнику общей долевой собственности подземной автостоянки охрану общего имущества автостоянки.

Охрана общего имущества автостоянки является комплексом мер, направленных па обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранность его материального имущества и включает в себя контроль пропускного несанкционированного доступа транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим право пользования автостоянкой.

В нарушение договоров ответчик ежедневно с момента ввода автостоянки в эксплуатацию предоставляет владельцу автомобиля Хонда Аккорд, г/н N Сухоруковой А.И. место на автостоянке для парковки указанного автомобиля. Владелец указанного автомобиля не имеет законных оснований для пользования автостоянкой, осуществляет парковку указанного автомобиля на месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств. Сухорукова А.И. за пользование автостоянкой ежемесячно оплачивает ответчику 2500 руб.

Истец считает, что для восстановления нарушенного права необходимо обязать ответчика не допускать въезд и стоянку транспортных средств на территории автостоянки, принадлежащих лицам, не имеющим право пользования автостоянкой. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договорами управления, нарушает права истца как потребителя. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные страдания и глубокие душевные переживания из-за неисполнения ответчиком условий договора. 18 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, испытывал острое чувство обиды и вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Кроме того, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения платы за предоставление места для стоянки автомобиля Хонда Аккорд, г/н N на территории автостоянки, которое подлежит возврату. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 354, 16 руб. и зависит от даты приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405, 93 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. исковые требования Сагадинова О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. (с учетом определения от 17 октября 2022г. об исправлении арифметической ошибки) решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО "ЖКИ" в пользу Сагадинова А.А. неосновательное обогащение в размере 1 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 154, 26 руб, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагадинова А.А. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение - подземная автостоянка, кадастровый номер N***, площадью 2163, 3 кв.м, расположено в многоквартирном доме по "адрес"

На основании договоров купли-продажи от 16 августа 2013г, 15 октября 2014 г, 30 октября 2019 г. ФИО является собственником 3\48 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - подземную автостоянку (нежилое помещение П-2) в жилом доме "адрес".

Управление общим имуществом подземной автостоянки осуществляет управляющая организация ООО "ЖКИ", о чем между Сагадиновым А.А. и ООО "ЖКИ" заключены договоры управления N от 16 августа 2013 г, N от 15 октября 2014г, N от 30 октября 2019г, в соответствии с которыми управляющая организация принимает на себя функции по управлению подземной автопарковкой на 48 машиномест по "адрес", с предоставлением собственникам парковочных машиномест.

20 июля 2017 г, 30 октября 2019 г. между Сагадиновым А.А. (ссудодатель) и Сагадиновым О.А. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования местом для стоянки транспортного средства, которыми последнему в безвозмездное пользование предоставляются места для стоянки транспортного средства (условные номера парковочных мест) N, N, N на подземной автостоянке по "адрес".

Установлено, что по факту нарушения прав, связанных с пользованием подземной автостоянкой, Сагадинов О.А. неоднократно обращался с заявлениями о проведении проверки, в частности в Управление Росгвардии по Алтайскому краю, Госинснекцию Алтайского края, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, прокуратуру Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В рамках предварительной проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения Сухоруковой А.И, из которых установлено, что она проживает по "адрес", около 13 лет, с момента образования парковки в нежилом помещении данного дома она паркует свой автомобиль в кармане данной парковки. На парковку автомобиля Сухоруковой А.И. давали согласие собственники парковочных мест. Она ежемесячно оплачивает содержание парковки в размере 2 500 руб. ООО "ЖКИ". В подтверждение оплаты Сухоруковой А.И. представлены квитанции на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Сагадинову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что условиями договоров по управлению подземной автостоянкой не предусмотрены обязанности ответчика по осуществлению контроля за осуществлением пропускного режима в нежилое помещение - подземную автостоянку, в связи с чем не нашел оснований возложения на ответчика обязанности не допускать на территорию автостоянки лиц, не имеющих право пользования парковочными местами, посчитав, что права истца нарушаются непосредственно неправомерными действиями ФИО1, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Сагадинову А.А. в удовлетворении требований денежного характера, отменила решение суда и приняла новое решение которым взыскала с ООО "ЖКИ" в пользу Сагадинова А.А. неосновательное обогащение в размере 1 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 154, 26 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика не допускать въезд на территорию подземной автостоянки, расположенной по "адрес", и стоянку транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим права пользования указанной подземной парковкой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истец Сагадинов А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "ЖКИ" своих обязательств, вытекающих из договора управления подземной стоянкой, и просил обязать ответчика не допускать въезд на территорию подземной автостоянки, расположенной по "адрес", и стоянку транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим права пользования указанной подземной парковкой.

Делая вывод о необоснованности заявленного требования, суд проанализировав условия договоров управления, предусматривающих, что управляющая компания обязана принять в управление подземную автопарковку и обеспечить ее надлежащее техническое содержание в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг.

Работы и услуги, не вошедшие в перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон; в перечень работ и услуг по договору включаются: организация и эксплуатация автопарковки, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, уборка мест общего пользования, уборка территории, уход за зелеными насаждениями, эксплуатация системы видеонаблюдения; управляющая компания обязана обеспечить собственнику за плату: предоставление коммунальных услуг энергоснабжения в соответствии с соблюдением действующих норм и правил согласно действующим тарифам Барнаульской горэлектросети; ремонт общего имущества автопарковки в порядке, предусмотренном договором; функционирование системы видеонаблюдении; уборка территории парковки и прилегающего к зданию автопарковки земельного участка, подъездных путей; беспрепятственный въезд и выезд с автопарковки; охрану общего имущества автопарковки вместе с прилегающей территорией при надлежащем техническом укреплении объекта охраны (установка системы видеонаблюдения в необходимых для осуществления охраны местах, системы ограничения доступа и т.д.), чистоту и порядок на парковке, видеонаблюдения автопарковки и въезда-выезда (пункты 2.1.1, 2.1.7, 2.1.2), установил, что договором управления не урегулированы вопросы организации пропускного режима в нежилое помещение (автопарковки), при том, что включение в договор обязанности по охране общего имущества автопарковки, то есть нежилого помещения, без конкретизации самих действий по охране, не позволяет при буквальном толковании условий договора сделать вывод о том, что ответчик должен был организовать и контролировать пропускной режим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Сагадинова А.А. сводятся к отсутствию законных оснований пользования автостоянкой ФИО1 и парковка последней своего автомобиля на территории автостоянки затрудняет въезд и выезд автомобилей с парковочных мест, противоречат материалам дела.

Судом, исходя из условий договоров управления, правомерно установлено, что управляющая организация не отвечает за соблюдение пропускного режима при въезде на территорию подземной автостоянки и выезде, а также стоянку транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим права пользования указанной подземной парковкой, контрольно-пропускная система не установлена, а требований к ФИО1 истцом предъявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагадинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи