Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1713/2023[88-3997/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0054-01-2022-000786-75 по иску Масловского Александра Александровича к Комаровой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Комаров Олег Анатольевич, по кассационной жалобе Масловского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Масловский А.А. обратился в суд с иском к Комаровой Л.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40000 руб.; 1400 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 30000 руб. - судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2020 посредством сервиса Сбербанк Онлайн со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств Комаровой Л.А. в размере 40000 руб. Данные денежные средства были переведены истцом ответчику в качестве займа, однако письменный договор между сторонами не заключался. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 40000 руб, перечисленных истцом 17.05.2020, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам. Так считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты за ремонтные работы. Указывает, что денежные средства перечислялись ответчику по договоренности на условиях возвратности. Приводит доводы о том, что добровольное перечисление денежных средств не является доказательством безвозмездности такого перечисления.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 17.05.2020 Масловский А.А. посредством сервиса Сбербанк Онлайн со своего счета, открытого в ПАО "Cбербанк России" (N), осуществил перевод денежных средств на счет в ПАО "Cбербанк России" (N), принадлежащий Комаровой Л.А, в размере 40000 руб, что подтверждается выписками ПАО "Cбербанк России".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце апреля - мая 2020 г. ответчик Комарова Л.А. обратилась к нему с просьбой одолжить 40000 руб. 17.05.2020 денежные средства были переведены Комаровой Л.А. и направлено смс- сообщение с примерным текстом "деньги перевел".

Согласно ответам ПАО "ВымпелКом" предоставить текст смс-сообщения, отправленного с номера телефона N на номер N, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Масловский А.А. с 21.12.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 10.06.2017 по 15.01.2020 Масловский А.А. и Масловская А.О. (Комарова до заключения брака) состояли в браке, при этом последняя является дочерью ответчика Комаровой Л.А. и третьего лица Комарова О.А.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала наличие заемных отношений, указывая на добровольное перечисление истцом 40000 руб. в качестве благодарности за выполненную работу по ремонту в квартире истца.

В судебном заседании ответчик Комарова Л.А, третье лицо Комаров О.А, свидетель Масловская А.О. поясняли, что в конце декабря 2018 г. в начале января 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" производились ремонтно-отделочные работы. Указанные работы по согласованию с истцом производились Комаровой Л.А, Комаровым О.А. при содействии Масловского А.А.

Факт проведения ремонтных работ в квартире, истец не оспаривал, о чем сослался в письменных возражениях на представленный ответчиком отзыв.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что между истцом Масловским А.А. и третьем лицом Комаровым О.А, ответчиком Комаровой Л.А. фактически возникли подрядные отношения, в связи с чем пришел к выводу, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение договора обязанной стороной. При этом, суд посчитал безосновательными доводы истца о перечислении им денежных средств ответчику на возвратной основе в качестве займа, указав, что с момента перевода ответчику денежных средств - 17.05.2020 до обращения с исковым заявлением - 07.02.2022 истец с требованием о возврате денежных средств не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

С данными выводами соглашается и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании долга, Масловский А.А. ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судов, данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа не подтверждено доказательствами.

При этом суды установили, что получение денежных средств Комаровой Л.А. обусловлено выполнением ответчиком и третьим лицом в квартире истца ремонтно-отделочных работ, тем самым не установили оснований для их взыскания с ответчика в связи с их неосновательным получением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, в том числе о том, что между сторонами не возникли отношения, связанные с выполнением услуг, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова