Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2012/2023[88-4336/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 04RS0021-01-2022-003674-85 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "ИркЛизинг" о прекращении услуги, обязании предоставления договора лизинга, договора купли-продажи IRK-2008LV/20, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО "ИркЛизинг" об обязании ответчика предоставить договор лизинга и договор купли-продажи IRK-2008LV/20, предоставить свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор ОСАГО на транспортное средство Toyota Windom, номер кузова N, г/н N, прекратить услугу, нарушающую законные интересы неопределенного круга потребителей, как участников дорожного движения, разместить публично информацию о прекращении услуги в обход закона.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г, в принятии указанного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что стороны сделки возвратного лизинга осуществляют свои обязанности в договоре лизинга с транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в обход закона, поскольку ТС эксплуатируется без регистрации в установленном законом порядке, без обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, тем самым нарушается безопасность неограниченного числа участников дорожного движения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 46, 134 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию документов по конкретному транспортному средству (Toyota Windom, номер кузова N, г/н N), имеющему собственника, а потому у заявителя отсутствует право на обращение с иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 05 августа 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Как следует из материала и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одной из целей Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" является деятельность в области права.

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" просило обязать ООО "ИркЛизинг" предоставить договор лизинга и договор купли-продажи IRK-2008LV/20, предоставить свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор ОСАГО на транспортное средство Toyota Windom, номер кузова N, г/н N, прекратить услугу, нарушающую законные интересы неопределенного круга потребителей, как участников дорожного движения, разместить публично информацию о прекращении услуги в обход закона.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц в исковом заявлении не мотивировано, право на обращение в интересах конкретного потребителя также не подтверждено соответствующей просьбой, между тем исковые требования сводятся к истребованию документов в отношении конкретного транспортного средства, имеющего собственника, в связи с чем право на подачу иска в силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы приводились заявителем ранее в исковом заявлении и частной жалобе, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова