Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2022/2023[88-4328/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N38MS0092-01-2022-002902-93 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПроЗайм" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Козоногова Владислава Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козоногова Владислава Владимировича на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Козоногов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 мая 2022 г, мотивируя тем, что копию судебного приказа посредством почтовой связи он не получал; указывает на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи; полагает, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ООО МКК "ПроЗайм" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Козоногова В.В. задолженности по кредитному договору N 17015/3676 от 17 ноября 2021 г.

Копия судебного приказа была направлена должнику 19 мая 2022 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес" однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 30 мая 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N; указанный конверт приобщен к материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал.

Однако адрес: "адрес", по которому была направлена копия судебного приказа, как в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе и в кассационной жалобе Козоногов В.В. указывает как фактический адрес его места жительства.

Копия паспорта, из которой усматривалось бы, что на дату вынесения судебного приказа должник имел регистрацию по иному адресу, отличному от адреса направления копии судебного приказа, должником не представлено.

Проверяя доводы кассатора относительно нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установилследующее.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N конверт с копией судебного приказа от 16 мая 2022 г. принят в отделение связи 19 мая 2022 г, прибыл в место вручения 21 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В отчете отсутствуют сведения о попытке вручения корреспонденции адресату. На почтовом конверте также отсутствуют какие-либо отметки почтового отделения о попытке вручения корреспонденции.

В соответствии с Правилами N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф.22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка N98-п).

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

На почтовом конверте о направлении копии судебного приказа отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения заказного письма. Названные сведения отсутствуют и на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы Козоногова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Допущенные нарушения норм процессуального права при вручении заявителю копии судебного приказа повлияли на возможность обращения должника с возражениями на судебный приказ в установленный 10-дневный срок, подача которых являлась бы безусловным основанием для отмены судебного приказа, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 мая 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПроЗайм" право на предъявление требования о взыскании с Козоногова Владислава Владимировича задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова