Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2196/2023[88-4402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-000121-78 по иску Залевской Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Залевской Марии Анатольевны в лице представителя Зайцевой Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Залевская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новико" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 13.01.2020 между истцом и ООО "Новико" заключен договор купли-продажи автомобиля SКODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, с пробегом. Согласно договору и акту приема-передачи пробег автомобиля на день его продажи составлял 195000 км. В процессе эксплуатации в двигателе были выявлены неисправности. При обращении на СТО с целью определения неисправности было выявлено, что пробег автомобиля не соответствует заявленному, автомобиль до его передачи имел многочисленные повреждения и в нем устранялись недостатки, о чем продавцом не было заявлено при приобретении автомобиля. Согласно экспертному заключению N 01/15/11/2021 от 22.11.2021 в ходе осмотра автомобиля экспертом обнаружены повреждения и дефекты, а также их характер, документально установлен реальный пробег автомобиля в 380706 км на момент последней регистрации при смене собственника (11 сентября 2018 г.), определена стоимость восстановительного ремонта, составившая 170085 руб. 24.11.2021 Залевская М.А. направила в адрес ООО "Новико" претензию о возмещении расходов на исправление недостатков в автомобиле. Не получив ответа, обратилась в суд. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Новико" в ее пользу 170085 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля, 227840 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 204, 40 руб. убытки, 25073 руб. судебные расходы, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара, суды не учли, что обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возложена на продавца. Считает, что суд неправомерно переложил всю ответственность за приобретение товара на покупателя и исключил какие-либо обязательства ответчика, которые он несет в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, указывает, что сделанные в заключении эксперта выводы не основываются на имеющихся исходных данных, вследствие чего являются необоснованными. Между тем, оценка судом экспертного заключения должна производиться в совокупности с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы. Полагает неправильным вывод суда о том, что занижение продажной стоимости автомобиля свидетельствует о наличии в нем недостатков.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2020 г. между Залевской М.А. (Д.) и ООО "Новико" был заключен договор купли-продажи N ДН-13/01-16 автомобиля с пробегом SКODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В технических характеристиках, приведенных в п. 1 договора, а также в акте приема-передачи автомобиля (приложение N 1 к договору купли-продажи N ДН-13/01-16) от 13 января 2020 г, указано, что пробег автомобиля составляет 195000 км.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 712000 руб, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4.4. договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации и комплектности автомобиля. В соответствии с п. 5.1 гарантийный срок продавцом не устанавливается. В соответствии с п. 5.8 в момент подписания договора покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

Согласно акту приема-передачи кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин, иных дефектов и повреждений. Салон автомобиля чистый, без повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера. Проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. световых, механических и электронных систем. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время его передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению по гарантии.

В соответствии с согласовательным листом (приложение к договору купли-продажи N ДН-13/01-16 от 13 января 2020 г.), текст которого написан собственноручно истцом Залевской (Д.) М.А, последняя самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, получила ответы на все заданные вопросы. Ей разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Ею полностью осмотрен автомобиль и известно, что данный товар был в эксплуатации и, соответственно, могут быть недостатки, не оговоренные продавцом.

Согласно заключению АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион" N 01/15/1 1/2021 от 22 ноября 2021г, в ходе осмотра автомобиля 15 ноября 2021 г. экспертом установлены следующие технические повреждения автомобиля SКODA OCTAVIA, 2012 года выпуска: отслоение краски переднего бампера, ручки задней левой двери; сколы лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла правого переднего крыла, левого переднего крыла, задней правой и левой боковины; перекосы проема передней правой двери, задней левой двери, капота, проема двери задка; следы коррозии правого и левого порогов; повреждение ЛКП декоративной накладки стекла левого задка; люфт левой фары; выработка моторесурса по пробегу двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 170085 руб. В исследовательской части заключения указано, что документально установлен реальный пробег автомобиля в 380706 км на момент последней регистрации при смене собственника (11 сентября 2018 г.).

Согласно заключению судебной экспертизы N 220/22 от 10 мая 2022 г. в ходе осмотра установлены следующие недостатки автомобиля SКODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N: сколы лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла правого переднего крыла (1), задней правой боковины (2), задней левой боковины (4), левого переднего крыла (10), левого (6) и правого порогов (7), отслоение краски ручки задней левой двери (5), перекос проема задней левой двери (3), отклеивание декоративной накладки стекла левой боковины (8), вспучивание краски под стеклом, следы коррозии двери задка (9), не горит лампа ближнего света передней левой фары (11) и правая лампа подсветки заднего гос. номера (12). При этом, недостатки под номерами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, которые возникли после 13 января 2020 г.; а недостатки под номерами 3, 5, 8 вероятно, являются результатом некачественного ремонта автомобиля и возникли до 13 января 2020 года. Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения составляет 17606 руб. Проверка электронных систем транспортного средства при помощи специального тестового компьютера не выявила постороннего вмешательства в показания одометра автомобиля.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 454, 476, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, содержание акта-приема передачи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара; истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, пользуясь им в течение двух лет, не представила доказательств наличия возникших в автомобиле недостатков в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклонив доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, указав, что материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков автомобиля, возникших вследствие отсутствия у истца достоверной информации о пробеге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, сто обжалуемые судебные постановления сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм процессуального и материального права, подлежащих применению, суду следовало дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, о его участии в ДТП и устранении в нем недостатков до его передачи покупателю, действовал ли при этом продавец добросовестно, тогда как такая информация подлежала предоставлению истцу в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Делая вывод о том, что автомобиль продан истцу по заниженной цене, что по мнению суда свидетельствует о согласовании сторонами договора сниженного качества товара, суд свои выводы никак не обосновал. Между тем, из исследованных судом доказательств по делу следует, что автомобиль передан истцу в надлежащем состоянии.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион" N 01/15/1 1/2021 от 22 ноября 2021г, и судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "N 220/22 от 10 мая 2022 г, и отдав предпочтение последней, суд при этом не обосновал свой вывод об отсутствии в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, наличие которых, вопреки такому выводу, установилсудебный эксперт.

Позиция суда о том, что повреждения на автомобиле возникли в процессе его эксплуатации, что является основанием для освобождения продавца от ответственности, противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу.

Указывая на то, что истец при покупке автомобиля не была лишена возможности самостоятельно проверять его техническое состояние, степень его изношенности, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, суд оставил без внимания разъяснения 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, и положений ст. 10 Закона О защите прав потребителя об обязанностях продавца.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, не все имеющие значение доводы сторон истца и обстоятельства дела судами обсуждены и им дана оценка, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова