Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2300/2023[88-4723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0013-01-2020-000625-84 по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Купоносовой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Купоносовой Антонины Петровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - МРОО "СЦЗПП") в интересах Купоносовой А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 113990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15.11.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

Требования мотивировала тем, что по договору розничной купли-продажи от 09.11.2019 Купоносова А.П. приобрела в ООО "МВМ" смартфон APLLE IPHONE 11 PRO МАХ, стоимостью 113990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 мес. С момента покупки товар эксплуатировался в соответствии с правилами использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток - нет изображения, рябь на дисплее. По требованию покупателя 11.10.2021 данный недостаток безвозмездно устранен уполномоченной организацией изготовителя ООО "Мобайл-сервис". Затем при использовании товара вновь проявился недостаток - ненадлежаще работает мультимедийный динамик. В соответствии с заключением специалиста НЭО "Парадигма" от 04.11.2021 такой недостаток является производственным, существенным по признаку неоднократности. 04.11.2021 истец письменно обратилась к продавцу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, однако требование по истечении десятидневного срока осталось без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием к отказу в иске послужил вывод суда о том, что недостаток в технически сложном товаре не является существенным по основанию несущественности стоимости его устранения и необходимого для этого времени. Между тем, истец полагает, что в товаре имеется существенный недостаток по признаку неоднократности различных недостатков. Производственный его характер подтвержден экспертным заключением. Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на то, что при первом обращении истца в сервисный центр ответчиком произведена замена телефона. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при первом обращении истца в сервисный центр произведена не замена, а ремонт телефона путем его замены на телефон с другим IMEI, что отражено в акте выполненных работ от 11.10.2021, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец к продавцу не обращался.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2019 между Купоносовой А.П. и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона APLLE IPHONE 11 PRO МАХ, IMEI N.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки.

01.10.2021 по заявке Купоносовой А.П. телефон принят ООО "Мобайл-Сервис" на сервисное обслуживание по причине обнаружения в нем дефекта в виде отсутствия изображения, ряби на дисплее.

По акту выполненных работ от 11.10.2021 сервисным центром произведена замена основной платы SWAP на новое устройство, новый IMEI N.

04.11.2021 Купоносова А.П. обратилась в ООО "МВМ" с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в смартфоне существенного недостатка по признаку неоднократности, согласно выводам эксперта НЭО "Парадигма" в заключении от 04.11.2021 N 236/21.

В соответствии с названным заключением в исследованном смартфоне IMEI N выявлен производственный дефект - ненадлежаще работает мультимедийный динамик. Поскольку по акту выполненных работ ранее в октябре 2021 г. над телефоном проводились ремонтные работы по устранению недостатка "нет изображения, рябь на дисплее", недостаток товара является существенным в силу того, что он выявлен неоднократно.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы АНО "Сибирская лаборатория судебной экспертизы" от 22.04.2022 N 36/22 в представленном на исследование смартфоне IMEI N выявлен производственный недостаток: ненадлежащая работа мультимедийного динамика. Исследованный смартфон имеет следы вскрытия и разборки, следов ремонта не выявлено. Недостаток является устранимым, стоимость восстановительного ремонта (замены динамика) составляет 6800 руб, срок поставки динамика 7-10 дней.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что смартфон относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку устраним, стоимость устранения выявленного недостатка не соответствует и не приближена к стоимости смартфона, а срок устранения недостатка не является значительным. При этом истец не заявляла требований об устранении продавцом недостатков товара, смартфон для ремонта не сдавала, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны на основе всесторонней оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, в отношении технически сложного товара, к которым относится сотовый телефон, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона)

Истицей заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию наличия в товаре существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка, в том числе, по признаку неоднократности, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе.

В пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги), выявленного неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных разъяснений следует, что существенным недостатком по признаку неоднократности являются выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Между тем, из материалов дела не следует, и на что обоснованно указано судами, что недостатки дважды возникли в одном и том же телефоне. Тогда как для отнесения недостатка к существенному по признаку неоднократности требуется установление факта возникновения в одном и том же товаре недостатка более одного раза.

Доводы кассатора о том, что что при первом обращении истца к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, таковой ей был оказан, что свидетельствует о повторности возникновения недостатков в телефоне, являются несостоятельными. Судами достоверно установлено, что ответчиком осуществлена именно замена телефона на телефон с другим IMEI по причине невозможности его ремонта, с чем покупатель согласилась, приняв новый телефон и осуществляя пользование им.

Поскольку наличие предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар стоимости не имелось, суды правомерно отказали Купоносовой А.П. в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова