Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2370/2023[88-7464/2023]

N 88-7464/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N 2-215/2022 (УИД 22MS0093-01-2022-000485-28) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" к Суворовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" Григорьевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Путеец" (далее - СНТ "Путеец") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Суворовой О.Ю. 9 125 руб. - членских взносов, 4 542 руб. 06 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 547 руб.

В обоснование требований указано, что размер указанных взносов установлен решениями общего собрания СНТ: членские взносы за 2018 год - 2 903 руб, за 2019 год - 3111 руб, за 2020 год - 3 111 руб, пени в соответствии с пунктом 15.4 Устава (в случае несвоевременной уплаты взносов лица обязаны уплатить пени в размере 0, 4 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки). Суворова О.Ю. не является членом СНТ "Путеец", оплату за пользование общей инфраструктурой за период с 2018 года по 2020 год не вносила.

Решением мирового судьи от 24 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С Суворовой О.Ю. в пользу СНТ "Путеец" взыскана задолженность в размере 189 руб. 30 коп. (в том числе за 2019 год - 132 руб. 51 коп, за 2020 год - 56 руб. 79 коп.), расходы по уплате государственной пошлины 7 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СНТ "Путеец" Григорьевой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что СНТ "Путеец" расположено в "адрес".

Как следует из материалов дела, Суворовой О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что ответчик членом СНТ не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Разрешая спор и принимая решение, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора по пользованию общим имуществом СНТ не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования. При определении размера задолженности суды исходили из фактически понесенных товариществом расходов, доказательства несения которых были представлены истцом, и объем выполнения которых подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 стать 5 Федерального закона N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ).

Как следует из пунктов 2, 7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также то, что ответчиком оспорены состав и размер расходов на содержание общего имущества, а истцом не представлены доказательства несения конкретных расходов на содержание общего имущества в спорный период в заявленной сумме, судом первой инстанции произведено взыскание задолженности только в части расходов, подтвержденных истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы подлежит взысканию исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в размере, утвержденном решениями общих собраний, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при недоказанности заявленной суммы расходов, недоказанности оказания услуг ответчику, не являющемуся членом СНТ, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Путеец" Григорьевой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская