Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2373/2023[88-4681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-010666-54 по иску Усковой Екатерины Валерьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, представителя Усковой Екатерины Валерьевны - Дьяченко Любови Олеговны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Усковой Е.В. - Дьяченко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Караванов А.С, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 в районе дома "адрес", допустил столкновение автомобилей, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству "Nissan Juke", принадлежащему Усковой Е.В, в действиях которой нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность Караванова А.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Усковой Е.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29 марта 2021 г. истцом было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" на осмотр поврежденного имущества, организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт транспортного средства; в случае признания полной гибели транспортного средства "Nissan Juke" страховое возмещение выплатить без учета износа запасных частей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

5 апреля 2021 г. был произведен внешний осмотр транспортного средства страховой компанией.

18 апреля 2021 г. истёк срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

14 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ на заявление от 29 марта 2021 г, в котором ссылалась на предоставление неполного перечня необходимых документов.

15 апреля 2021 г. представитель заявителя передал в САО "РЕСО-Гарантия" оригиналы дополнительных медицинских документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. были поданы заявления в электронной форме с претензиями в адрес страховщика с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства в связи с явной необходимостью такого осмотра, начиная с 18 апреля 2021 г. в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от определённого размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта; в случае признания полной гибели транспортного средства Nissan Juke страховое возмещение выплатить без учета износа запасных частей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

29 апреля 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию от 27 апреля 2021 г, в котором ссылался на непредставление заявителем документов из следственных и судебных органов с указанием лиц, получивших вред здоровью в данном ДТП.

2 мая 2021 г. и 7 мая 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию от 23 апреля 2021 г, в котором отказал в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истцом 21 мая 2021 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласен.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 600 руб, однако фактически машину эксперт не осматривал, а также не учтены скрытые повреждения. В данном случае страховая компания не организовала осмотр скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2021 г, не осуществила ремонт транспортного средства, не выплатила сумму страхового возмещения, а также неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 583 900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, убытки за оплату услуг автостоянки в размере 29 290 руб, расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места проведения судебной экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб, убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 852 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения, начиная с 29 марта 2022 г. законную неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 583 900 руб, убытки по оплате услуг автостоянки в размере 18 690 руб, неустойка за период с 18 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, а с 29 марта 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400 000 руб, но не более 400 000 руб, с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате разборо-сборочных работ при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 762, 95 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усковой Е.В. убытков, связанных с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, общей суммы, а также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усковой Е.В. взысканы убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 348 649 руб, неустойка за период с 19 апреля 2021 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 150 000 руб, а начиная с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства - неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 250 000 руб, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 456 руб, расходы по оплате разборо-сборочных работ при проведении судебной экспертизы в размере 1 545, 60 руб.; снижена общая сумма, подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усковой Е.В, до 989 340, 60 руб.; снижена сумма, подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета до 12 673 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе представителем Усковой Е.В. - Дьяченко Л.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Караванов А.С, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, в районе дома "адрес" допустил столкновение нескольких автомобилей.

В результате указанного ДТП здоровью Усковой Е.В. был причинен вред, транспортному средству "Nissan Juke" Усковой Е.В. причинен ущерб.

Постановлением от 17 марта 2021 г. Караванов А.С. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Караванова А.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Усковой Е.В. - в АО "АльфаСтрахование".

29 марта 2021 г. Ускова Е.В. обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" на осмотр поврежденного имущества, организацию его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт транспортного средства; в случае признания полной гибели транспортного средства "Nissan Juke" страховое возмещение выплатить без учета износа запасных частей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

5 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства истца.

6 апреля 2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 214 599 руб, с учетом износа - 131 400 руб.

14 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ на заявление Усковой Е.В. от 29 марта 2021 г, в котором ссылается на предоставление неполного перечня необходимых документов.

15 апреля 2021 г. представитель Усковой Е.В. передал в САО "РЕСО-Гарантия" оригиналы дополнительных медицинских документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" были поданы заявления в электронной форме с претензиями в адрес страховщика с просьбами выдать направление на ремонт транспортного средства; произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства в связи с явной необходимостью такого осмотра; начиная с 18 апреля 2021 г. в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1 % от определённого размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта; в случае признания полной гибели транспортного средства "Nissan Juke" страховое возмещение просил выплатить без учета износа запасных частей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

29 апреля 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию от 27 апреля 2021 г, в котором ссылался на непредставление заявителем документов из следственных и судебных органов с указанием лиц, получивших вред здоровью в данном ДТП.

2 мая 2021 г. и 7 мая 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию от 23 апреля 2021 г, в котором отказал в восстановительном ремонте транспортного средства.

21 мая 2021 г. Ускова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N от 9 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с учетом износа составила 132 300 руб, без учета износа - 213 600 руб, что не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 709 000 руб.

24 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Усковой Е.В. ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА и принятием САО "РЕСО-Гарантия" решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений, причиненных в результате ДТП от 17 марта 2021 г, проведение которой поручено ООО "Автограф".

Согласно заключению эксперта ООО "Автограф" от 17 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с учетом скрытых повреждений, полученных только в результате ДТП от 17 марта 2021 г, без учета износа на заменяемые детали составляет 507 300 руб, с учетом износа - 290 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб, убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Отказывая во взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 852 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств и не являлись в данном случае необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также в части отказа во взыскании расходов за аренду автомобиля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценщик" N принятого судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет: 409 591 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 244 498 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составляет 758 240 руб.; 419 686, 50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 697 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы составляет 780 770 руб, полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила.

Оценив экспертное заключение ООО "Оценщик" по правилам ст. ст.67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание ненадлежащее исполнение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Усковой Е.В. убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 758 240 руб, что следует из заключения судебной экспертизы ООО "Оценщик", пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усковой Е.В. надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 348 649 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения периода и порядка исчисления неустойки, указав, что 29 марта 2021 г. Ускова Е.В. обратилась с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 19 апреля 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства - до 5 декабря 2022 г. (дата принятия в данной части решения судом апелляционной инстанции), исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел выводу, что неустойка в размере 150 000 руб, с учетом заявленного периода просрочки, иных обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, начиная с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате разборо-сборочных работ при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части не применения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, и применив данный принцип, распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правильно пришли к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом предусмотрены специальные случаи (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп. "е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, Ускова Е.В. имела право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Однако, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление Усковой Е.В. ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, страховое возмещение в данном случае верно взыскано с ответчика в полном объеме без учета износа, что соответствует требованиям лимита страховой суммы в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков, а также их размером, подлежат отклонению, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по настоящему страховому случаю повлекло причинение Усковой Е.В. убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 758 240 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств размера убытков опровергается представленным заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик", при этом возражений относительно размера подлежащих возмещению убытков стороной ответчика не представлено.

Указание на то, что автомобиль отремонтирован, при этом истцом не представлены сведения о затратах на его ремонт, подлежат отклонению, поскольку указание на то, что автомобиль истца отремонтирован, содержится в заключении судебной экспертизы, которой и установлен размер убытков, понесенных на восстановление истцом автомобиля до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, что согласуется с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков за аренду автомобиля подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, как указали судебные инстанции, истец не представила.

При этом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", представителя Усковой Екатерины Валерьевны - Дьяченко Любови Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.