Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2436/2023[88-6246/2023]

N 88-6246/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-867/2022 (УИД 55MS0109-01-2022-001171-80) по исковому заявлению Кооператива "Восток-9" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к Афиногееву Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Афиногеева В.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 7 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 г.

установил:

Кооператив "Восток-9" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее по тексту - ГСК "Восток-9") обратился в суд с исковым заявлением к Афиногееву В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Афиногеев В.Б. является собственником гаражного бокса N "адрес", расположенного на территории ГСК "Восток-9" по адресу: "адрес" - и членом ГСК "Восток-9", однако не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2019-2021 года в размере 5500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 579 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета остатка суммы задолженности, равной 5500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца изменил основание иска, просил взыскать задолженность по оплате за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива за 2019-2021 г.г. в размере 5500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в ранее заявленном размере.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 7 июня 2022 г. исковые требования Кооператива "Восток-9" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев удовлетворены в полном объеме.

С Афиногеева В.Б. в пользу Кооператива "Восток- 9" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев взыскана задолженность по оплате за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива в размере 5500 руб, в том числе: 1500 руб. - за 2019 год, 2000 руб. - за 2020 год, 2000 руб. - за 2021 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 579 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета остатка суммы задолженности в размере 5500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 г. решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С Афиногеева В.Б. в пользу Кооператива "Восток -9" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев взыскана задолженность по оплате за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 523 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 18 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета суммы задолженности в размере 5500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 760 руб, почтовые услуги в размере 197 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Афиногеевым В.Б. подана кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 7 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ГСК "Восток -9" Зайцевой М.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Афиногеев В.Б. является собственником гаражного бокса N "адрес", расположенного на территории ГСК "Восток-9" по адресу: "адрес"

В суде первой и апелляционной инстанциях Афиногеев В.Б. не оспаривал тот факт, что не производит оплату за пользование гаражом и объектами инфраструктуры, поскольку не пользуется гаражным боксом, полученным во исполнение решения суда.

Согласно пункту 16 Устава ГСК "Восток-9", средства гаражного кооператива состоят из: а) вступительных взносов членов кооператива; б) паевых взносов; в) взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; г) прочих поступлений.

Общим собранием членов ГСК "Восток-9" от 28 апреля 2012 г. принято решение, согласно которому взносы для собственников гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Восток-9", при этом не являющихся членами кооператива, должны быть аналогичными взносам, собираемым с членов ГСК "Восток-9".

В материалы дела предоставлены выписки из протоколов общего собрания ГСК "Восток-9" от 27 апреля 2019 г, 6 июня 2020 г. и 15 мая 2021 г, размер членских взносов установлен (соответственно): в 2019/2020 - в размере 1500 руб. с гаража на период с 27 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г.; в 2020/2021 - в размере 2000 руб. с гаража на период с 6 июня 2020 г. по 6 июня 2021 г.; в 2021/2022 - в размере 2000 руб. с гаража на период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по внесению платы не исполняет, образовалась задолженность у собственника гаражного бокса, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 5 500 руб. за 2019-2021, учитывая, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. и удовлетворяя их на сумму 579 руб. 19 коп, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате расходов за содержание инфраструктуры ГСК ответчиком надлежащим образом в названный период не исполнялись, а также из представленного стороной истца расчета указанной суммы произведенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, который проверен и признан правильным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом не согласился с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая установленные по делу обстоятельства, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвел собственный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика и взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 523 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 18 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета суммы задолженности в размере 5500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно пункту 3 статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также норма права, регулирующие спорные правоотношения, суд в связи с использованием ответчиком имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, пришел к правильному вводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекают из неосновательного обогащения, и подлежащего определению по общим правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также правильно указан, что в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении спора по аналогии положений Федерального закона N217 от 23 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции ошибка в применении материального права была устранена.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 7 июня 2022 г, в части, оставленной без изменения, а также апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногеева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская