Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2446/2023[88-4658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2022-001040-18 по иску Рыловой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рыловой Елены Валерьевны в лице представителя Языковой Дарьи Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Рылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.11.2021 Рылова Е.В. присоединилась к условиям договора о реализации туристического продукта, путем написания заявления N TUR-456942 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта на имя ИП Пашкова В.Э. Условия указанного договора опубликованы на сайте в сети интернет по адресу http://www.bankturov.ru/. В соответствии с п. 1. Приложения 1 к Заявлению N TUR-456942 и к Стандартным условиям Договора о реализации туристического продукта услуги должны были быть оказаны трем туристам - Рылова Елена, Н. и Р, в стране пребывания Египет с 14.03.2022 по 24.03.2022. Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, является ООО "Регион Туризм". Стоимость туристского обслуживания составила 137100 руб, которая Рыловой Е.В. была оплачена в полном объеме 11.11.2021 путем безналичной оплаты. Однако, туроператор оплаченную услугу по предоставлению туристического тура не оказал, поездка не состоялась. 18.04.2022 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств туроператору ООО "Регион Туризм". Претензия ответчиком получена 20.04.2022, ответа на нее не последовало. Также претензия была направлена турагенту ИП Пашкову В.Э. Как следует из ответа ИП Пашкова В.Э. от 28.04.2022 оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет, Претензия направлена на рассмотрение туроператору ООО "Регион Туризм". До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного истец просила суд принять отказ Рыловой Е.В. от исполнения договора о реализации туристического продукта от 11.11.2021; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 11.11.2021 в размере 137100 руб, неустойку в размере 137100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2022 г. принят отказ Рыловой Е.В. от исполнения договора о реализации туристического продукта по заявке N8395659 от 11.11.2021; с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыловой Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 11.11.2021 в размере 6183, 35, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в сумме 130916, 65 руб, изменено в части размера государственной пошлины; в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыловой Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 11.11.2021 в размере 137100 руб.; уплаченная по заявке N 8395659 платежным поручением N 242058 от 11.11.2021 ООО "Регион Туризм" в пользу Рыловой Е.В. сумма в размере 130916, 65 руб. зачтена в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 130916, 65 руб.; с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3942 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыловой Е.В. неустойку в размере 137100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за составление кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для отказа судов в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда явились обстоятельства непреодолимой силы, однако заявитель полагает, что не может считаться обстоятельством непреодолимой силы тот факт, что самолеты, используемые туроператором, находились в лизинге, поскольку ООО "Регион Туризм" является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой риск. В силу специфики оказываемых услуг ответчик мог предполагать возникновение подобных обстоятельств и обеспечить оказание услуги иным способом. Указывает, что Египет не ограничивал воздушное сообщение с Российской Федерацией, закрытие границ не осуществлялось, угрозы пребывания туристов в данной стране не имелось. Приводит доводы о том, что у ООО "Регион Туризм" не имелось препятствий в установленный законом срок возвратить денежные средства. Не согласна с выводом судов об освобождении ответчика от финансовых санкций ввиду введения моратория, полагая, что при его применении необходимо исходить из того, когда истцом заявлено требование о возврате денежных средств, а не из момента возникновения правоотношения. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 Рылова Е.В. присоединилась к условиям Договора о реализации туристического продукта, путем подписания заявления N TUR456942 о присоединении к Стандартным условиям Договора о реализации туристического продукта на имя ИП Пашкова В.Э.

В соответствии с п. 12 Приложения N 1 к заявлению N TUR-456942, на основании агентского договора-публичной оферты турагентом ИП Пашков В.Э. забронирован туристический продукт N 8395659 для туристов Рыловой Елены, Н, Р, поездка в Египет в период с 14.03.2022 г. по 24.03.2022 г, туроператором указано ООО "Регион Туризм". Стоимость тура составила 137100 руб, оплата была произведена истцом в полном объеме 11.11.2021 путем безналичной оплаты.

Турагент ИП Пашков В.Э. во исполнение указанного договора перечислил туроператору ООО "Регион Туризм" оплату по заявке N8395659, платежным поручением N 242058 от 11.11.2021 в размере 130916, 65 руб.

14.03.2022 тур не состоялся в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристического продукта, 06.03.2022 заявка истца была аннулирована.

Согласно рекомендации от 24.02.2022 Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации в связи с началом Спецоперации на Украине.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Полагая, что после заключения договора туристический продукт не может быть реализован в установленные договором сроки, 18.04.2022 Рыловой Е.В. в адрес ООО "Регион Туризм", ИП Пашкова В.Э. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на заявление от ООО "Регион Туризм" в адрес истца не поступило, в установленный законом срок денежные средства возращены не были.

В своем ответе ИП Пашков В.Э. сослался на обязанность Туроператора по возврату денежных средств.

Ответчиком ООО "Регион Туризм" претензия получена 20.04.2022, согласно платежному поручению N 10152 от 27.05.2022 истцу перечислены денежные средства в размере 130916, 65 руб. после подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания остатка цены путевки и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта послужили обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, ответчиком требования истца к моменту внесения судом решения исполнены в размере 130916, 65 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о причинах отмены тура, поскольку имело место наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекшее невозможность оказания услуг в рамках договора о реализации туристического продукта. По данной причине судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика всю стоимость тура, а не только ее часть, оставшуюся невыплаченной на дату принятия решения суда, произведя зачет перечисленной в пользу истца денежной суммы в счет исполнения судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что туристическая поездка не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силу, судебная коллегия приняла во внимание, что все рейсы, связанные с вылетом в иностранные государства, с 05.03.2022 г. были отменены, исходя из безопасности туристов, в том числе отменен и рейс истца.

По запросу судебной коллегии ООО "Регион Туризм" уточнило, что, следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 года ООО "Регион Туризм" отменило все зарубежные рейсы, о чем представлена распечатка с сайта туроператора, при этом туроператор отменил рейсы на основании сообщения авиакомпании от 5 марта 2022 года, о чем представлена распечатка с сайта авиакомпании.

Из приобщённых документов установлено, что услуги по перевозке туристов осуществляла авиакомпания AZUR air, являющаяся иностранной авиакомпанией, приостановившая авиарейсы во исполнение рекомендаций Росавиации, что повлекло невозможность доставки туристов в страну отдыха и обратно.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судами, очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Как верно указано судами, отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и на возникновение требований истца из обстоятельств, возникших до его введения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций также являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Доводы заявителя о том, что на требование о взыскании неустойки не распространяется действие моратория, не основаны на приведенных нормах права и разъяснениях вышестоящего суда, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору возникли из договора, заключенного до введения моратория.

Вместе с тем, выводов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг со стороны ответчика, являются противоречивыми, сделанными преждевременно.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, отменяя в части решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указал на то, что иск подан в суд 13.05.2021, а перечисление ответчиком на счёт истца суммы 130 916 руб. 65 коп. совершено 27.05.2021, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, подлежали удовлетворению в полном объёме с указанием на зачёт суммы 130 916 руб. 65 коп. в счёт исполнения решения об удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия констатировала обоснованность исковых требований истца в части взыскания денежной суммы 130 916 руб. 65 коп. с ответчика, сделав вывод о том, что требование потребителя подлежало удовлетворению до обращения истца в суд.

Указывая на отсутствие вины ответчика в предоставлении туристических услуг, суд апелляционной инстанции не оценил поведение ответчика с позиции своевременности выполнения им требования потребителя о возврате денежных средств за путевку, вынес противоречивое апелляционное определение, с одной стороны, указав на нарушение прав истца, с другой стороны, отказав ему в удовлетворении иных требований по основанию отсутствия вины ответчика.

Между тем, в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных положений следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данные обстоятельства судами учтены не были.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2022 г. в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2022 г. в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова