Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2463/2023[88-4708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N38RS0035-01-2022-001608-35 по иску Ионова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лысанову Михаилу Геннадьевичу о взыскании убытков и расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысанова Михаила Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Ионова К.В. Мандрыгиной Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ионов К.В. обратился в суд с иском к ИП Лысанову М.Г. о взыскании убытков и расходов.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2021 истец приобрел у П. майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук общей стоимостью 450000 руб. 01.05.2021 между сторонами заключен договор N 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с заказами на размещение оборудования по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора. В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя. 19.05.2021 в ночное время в результате незаконного проникновения в гаражный бокс похищено указанное выше майнинговое оборудование, а также майнинговое оборудование, принадлежащее иным лицам. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Лысанова М.Г. убытки в сумме 450000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. исковые требования Ионова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ионова К.В. удовлетворены; с ИП Лысанова М.Г. в пользу Ионова К.В. взысканы убытки в размере 450000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.; в удовлетворении требований Ионова К.В. к ИП Лысанову М.Г. о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Лысанов М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, предусматривал обязанность ответчика по обеспечению сохранности оборудования, принятого от истца по акту приема-передачи и установленного на территории ответчика, но ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца в результате противоправных действий третьих лиц. Указывает, что предметом договора было предоставление ответчиком истцу услуги по размещению оборудования истца и выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по вводу его в эксплуатацию, между истцом и ответчиком договор хранения в установленной законом форме не заключался, предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хранения майнингового оборудования ответчик не осуществлял, доказательств передачи сертификата соответствия и технической документации фирмы-изготовителя оборудования истцом не представлено, однако в силу п. 2.2.3. договора обязанность по обеспечению сохранности оборудования возникала у ответчика только при передаче ответчику указанных документов. Неправильно определив природу договора как подряд, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принял. Межу тем, ответчиком приняты меры к сохранности оборудования, которое размещено в закрытом помещении с запорным устройством, охраняемое охранным агентством. Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции свой вывод о наличии вины ответчика в утрате имущества не мотивировал, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Также указывает на то, что отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы с целью установления размера ущерба был вызван отказом истцу в иске, однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерность отказа в назначении судебной экспертизы не рассмотрел.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2021 г. между Ионовым К.В. (заказчик) и ИП Лысановым М.Г. (исполнитель) заключен договор N 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с оформленными "заказами на размещение оборудования" по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязуется в исправном состоянии предоставить исполнителю передаваемое по договору оборудование, сертификат соответствия и техническую документацию фирмы-изготовителя.

В соответствии с п. 2.2.3 договора при невыполнении заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.2 договора исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика в случае причинения ему вреда, вызванного действиями третьих лиц, а также в случае хищения либо уничтожения оборудования заказчика третьими лицами.

В соответствии с заказом N 1 приложения N 1 к договору N 60-2 от 01.05.2021 г, актом размещения оборудования от 01.05.2021 г, актом приема-передачи оборудования от 01.05.2021 г. Ионовым К.В. было передано ИП Лысанову М.Г. оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера N, N, N).

Из представленных истцом договора купли-продажи товара N 1 от 29.04.2021 г, расписки к договору купли-продажи товара N 1 от 29.04.2021 г. следует, что истец Ионов К.В. приобрел товар: Т2Т 30th N, Т2Т 30th N, Т2Т 30th N за цену 450 000 рублей.

19.05.2021 г. в ночное время майнинговое оборудование, принадлежащее Ионову К.В. на сумму 450 000 рублей, было похищено неизвестным лицом из гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"

По данному факту 20.05.2021 г. СО-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора N 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования от 01.05.2021 было предоставление ответчиком истцу услуги по размещению оборудования истца в помещениях ИП Лысанова М.Г. и выполнение комплекса монтажных, пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования. При этом, суд исходил из того, что ответчик деятельность по предоставлению услуг хранения согласно сведениям ЕГРИП не осуществляет, договор хранения в установленной законом форме между сторонами не заключался, доказательств передачи сертификата соответствия и технической документации фирмы-изготовителя оборудования истцом не представлено, в связи с чем ответчик не несет ответственность за сохранность имущества истца, кроме того, ответчиком приняты меры к сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ИП Лысанов М.Г, приняв по акту оборудование, соответствующее условиям договора, обязан был обеспечить сохранность оборудования, установленного на его территории и возвратить истцу оборудование по требованию заказчика (п.п. 2.1.12, 2.2.4, 4.1 договора).

Также суд апелляционной инстанции признал, что заключение арендодателем гаража Г. и ООО "Охранно-правовое предприятие "Пантера" договора на оказание охранных услуг с помощью ПЦО 06.12.2021, т.е. после хищения имущества, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ИП Лысановым М.Г. перед истцом, и не освобождает его от возврата оборудования, либо выплаты его стоимости истцу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ИП Лысанов М.Г. по сведениям ЕГРИП не вправе осуществлять профессиональную охрану, а потому это является основанием для отказа в заявленном иске, основаны на неверной оценке договора между истцом и ответчиком и не учитывают положения ст. ст. 713, 901 ГК РФ.

Тот факт, что ИП Лысанов М.Г, не имея в перечне видов деятельности права на осуществление профессиональной охранной деятельности, заключил смешанный договор, предусматривающий, в том числе его обязанность сохранить имущество, также не свидетельствует и не дает основания сделать вывод об освобождении ответчика от обязанности возместить истцу убытки, вызванные утратой переданного ответчику имущества.

Определив размер убытков на основании сведений о стоимости оборудования по договору купли-продажи от 29.04.2021 и расписке от этой же даты, при отсутствии доказательств иной стоимости оборудования, в отсутствие ходатайств о назначении по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из п. 2.2.2 договора заказчик обязуется в исправном состоянии предоставить исполнителю передаваемое по договору оборудование, сертификат соответствия и техническую документацию фирмы-изготовителя.

В соответствии с п. 2.2.3 договора при невыполнении заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.2 договора, исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика в случае причинения ему вреда, вызванного действиями третьих лиц, а также в случае хищения либо уничтожения оборудования заказчика третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя.

Суд апелляционной инстанции дал верное толкование условиям договора и обязательствам ответчика в силу закона и договора, признав, что ответственность за сохранность оборудования в настоящем случае возникла у него по факту передачи оборудования независимо от передачи исполнителю сертификата соответствия и технической документации.

Позиция заявителя об обратном является надуманной, поскольку исполнение Ионовым К.В. обязанности по передаче сертификата соответствия и технической документации не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков ввиду хищения оборудования.

Доводы кассатора о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции возникших правоотношений, неправильном применении судом норм материального права, повлекшего неверный вывод об обязанности ответчика по осуществлению сохранности имущества истца, отклоняются в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. (ст. 728 ГК РФ)

Таким образом, независимо от осуществления ответчиком профессиональной деятельности по хранению, в силу приведенных условий заключенного сторонами договора и положений закона ИП Лысанов М.Г. является лицом, ответственным за сохранность оборудования, переданного ему для выполнения работ по договору. Нормы материального права применены судом верно.

Указание заявителя на принятые им меры по обеспечению сохранности оборудования не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, хищение оборудование, несмотря на принятые меры, стало возможным, договор на охрану гаража со специализированной организацией заключен после совершения кражи, что опровергает обоснованность позиции заявителя.

Не составляют оснований кассационного пересмотра и доводы о несогласии кассатора с размером взысканного с него ущерба. Такой размер определен судом апелляционной инстанции по стоимости приобретения истцом оборудования, доказательств изменения такой стоимости в период с 29.01.2021г. и на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, что обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для назначения судом судебной экспертизы в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства сторон, у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 56, 79, 327.1 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысанова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова