Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2490/2023[88-4759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-002731-16 по иску Чулкова Тимофея Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Чулков Т.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 363316, 58 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 5 августа 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan R"nessa, г/н N. 8 августа 2021 г. Чулков Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 августа 2021 г. Чулкову Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения. 25 ноября 2021 г. Чулков Т.В. обратился с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 февраля 2022 г. требования Чулкова Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 198533, 65 руб, указанное решение было исполнено АО "АльфаСтрахование" 01 марта 2022 г. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, исковые требования Чулкова Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены; с "АльфаСтрахование" в пользу Чулкова Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 363316, 58 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителем отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7133, 17 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, принять по делу новое судебное постановление, которым снизить размер неустойки до размера основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, который не принял во внимание добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приводит доводы о том, что при расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России за спорный период, составлял бы 7707, 47 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Чулкову Т.В. автомобиль Nissan R"nessa. Гражданская ответственность Чулкова Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

08 августа 2021 г. Чулков Т.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства Чулкова Т.В.

24 августа 2021 г. Чулкову Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия Чулкова Т.В. с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 09 декабря 2021 г. Чулкову Т.В. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08 февраля 2022 г. частично удовлетворены требования Чулкова Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулкова Т.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 198533, 65 руб.

01 марта 2022 г. решение финансового уполномоченного было исполнено АО "АльфаСтрахование".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 929 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в сумме 363316, 56 руб. и признав его верным, установив, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, так как ответчиком нарушен срок его осуществления по заявлению Чулкова Т.В, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только 01.03.2022, тогда как срок по выплате страхового возмещения истек 30.08.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату 08.08.2021), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 363316, 56 руб. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Соглашаясь с позицией районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок, являющийся по своей природе процессуальным, не освобождает страховщика от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные кассатором основания для снижения неустойки к таковым не относятся, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Отклоняя довод заявителя о том, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, значительно ниже размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Законом Об ОСАГО установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который содержаится ссылка в кассационной жалобе, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова