Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2523/2023[88-6188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0008-01-2022-000282-85 по иску Смышляевой Светланы Робертовны к Дарий Дарье Сергеевне, Морозовой Анастасии Сергеевне о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Смышляевой Светланы Робертовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляева С.Р. обратилась в суд с иском к Дарий Д.С, Морозовой А.С. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что с августа 2003 г. Смышляева С.Р. проживала одной семьей с ФИО12 который "данные изъяты", а с 2017 г. он начал получать пенсию. На совместные средства они приобретали одежду, продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в квартире. Какие-либо соглашения с ФИО13 не заключали, доверяли друг другу, вели общее хозяйство. В период совместного проживания она работала, по достижению возраста вышла на пенсию. В 2017 г. на общие сбережения приобрели автомобиль Chevrolet Niva, который ФИО14 зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva составляет 265 000 руб.

Истец просила признать право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с ФИО15 выделив ей автомобиль Chevrolet Niva, в натуре, 1/2 доли разделить поровну между Дарий Д.С. и Морозовой А.С, выделив по 66 250 руб. каждой, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб, на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смышляевой С.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что брак между Смышляевой С.Р. и ФИО16 в органах записи актов гражданского состояния не регистрировался, однако, они совместно проживали, что следует из справки ООО "ЖКХ" от 15 марта 2022 г, копии домовой книги, не оспаривалось сторонами.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

По информации нотариуса заведено наследственное дело N открытое к имуществу ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО19 по закону являются дочь - Морозова А.С, дочь - Дарий Д.С. Наследственное имущество состоит из автомобиля, охотничьего оружия. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Суд первой инстанции, разрешая требования Смышляевой С.Р. о признании автомобиля Chevrolet Niva совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, выделении супружеской доли из наследственной массы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 8, 12, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы создания общей долевой собственности, а доказательств участия в расходах на приобретение спорного имущества в период совместного проживания без регистрации брака, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции верно исходили из того, что именно истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Вместе с тем, доказательств того, что Смышляева С.Р. и ФИО21 согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление спорного автомобиля в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, в связи с чем выяснение материального положения сторон, либо того, кто вложил больше денежных средств в приобретенный автомобиль в отсутствие соглашения сторон, подтвержденного допустимыми доказательствами, не является юридически значимым обстоятельством в данном споре.

При этом, как верно указали судебные инстанции, взятие кредита, последующее его досрочное гашение путем продажи наследственного имущества истца, в отсутствие сведений о доходах ФИО20 приобретшего спорный автомобиль, не является доказательством достижения соглашения в отношении правового режима приобретенного имущества, поскольку отсутствует соответствующее письменное соглашение между сторонами о возникновении общей собственности на имущество.

В отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания Смышляевой С.Р. и ФИО22 без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Не свидетельствует о достижении такого соглашения, а соответственно, не влечет правовых последствий и возможное финансовое участие Смышляевой С.Р. денежными средствами в приобретении автомобиля.

Таким образом, кассатор фактически выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчиков Потапов В.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (л.д.175), в котором настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, а при наличии сведений о надлежащем извещении истца и его повторной неявки, не является безусловным основанием в силу ст.222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Светланы Робертовны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.