Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2536/2023[88-4841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-000652-35) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Арутюняна Роберта Вардановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N от 16.03.2022 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Р.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 460 руб.

Арутюнян Р.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 211 540 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления САО "ВСК" было отказано.

Исковые требования Арутюняна Р.В. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Р.В. 211 540 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.08.2020 по 20.10.2021, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования САО "ВСК" в полном объеме, а в случае оставления кассационной жалобы в части отмены обжалуемых судебных постановлений без удовлетворения, просит изменить решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей ко взысканию неустойки.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным, а также судом неустойки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Со ссылкой на представленные расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада ФЛ, с учетом суммы просроченной выплаты, считает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, что свидетельствует о намерении потребителя необоснованного обогатиться. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Арутюняна Р.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что поскольку обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 209 400 руб. была установлена только 22.10.2021, страховщик не мог ранее указанной даты произвести страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что16.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Mutsubishi Lancer, государственный номер N под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Camri, государственный номер N под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Chaser, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Арутюняну Р.Б.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Mutsubishi Lancer ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшего Арутюняна Р.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

САО "ВСК" отказало Арутюняну Р.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Арутюнян Р.Б. после предъявления претензии, оставленной также без удовлетворения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

28.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований Арутюняна Р.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб.

В обоснование отказа также положен вывод финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Арутюнян Р.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 209 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 исковые требования Арутюняна Р.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Р.В. сумму страхового возмещения в размере 209 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 430 руб, штраф в размере 70 000 руб.

19.01.2022 САО "ВСК" исполнило решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-750/2021, перечислив истцу 337 830 рублей по инкассовому поручению от 19.01.2022 N, включая страховое возмещение в размере 209 400 руб.

28.02.2022 Арутюнян Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

16.03.2022 решением N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 требования Арутюняна Р.В. удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Р.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 460 руб. с момента вступления решения суда в законную силу (22.10.2021) до исполнения финансовой организацией решения суда (19.01.2022).

С указанным решением финансового уполномоченного не согласились как финансовая организация, так и заявитель, обратившись за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая требования САО "ВСК" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховщиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки основаны на законе, в этой связи оснований к отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и признал верным. Оснований к применению статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком с 06.08.2020 по 21.10.2021 отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 22, 26 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 72, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно указал, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Арутюняна Р.В, исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установив период просрочки должника с 22.10.2021 (с момента вступления решения суда в законную силу) до исполнения финансовой организацией решения суда (19.01.2022), правильно определилразмер неустойки - 188 460 руб.

Доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом неустойки за период с 06.08.2020 по 21.10.2021 и наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки страховщиком не представлено, а не предъявление исполнительного листа потерпевшим не ограничивало страховщика в возможности самостоятельно исполнитель решение суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод страховщика о том, что невыплата страхового возмещения была правомерной, поскольку решением финансового уполномоченного в ее взыскании было отказано, в силу того, что неверное определение обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выплате страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным к обстоятельствам непреодолимой силы, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием к освобождению лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности, не относятся.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, апелляционным судом отклонен, поскольку судом было установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права Арутюнян Р.В. на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания такой компенсации в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова