Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2583/2023[88-4919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-308/2022 (38RS0016-01-2022-000209-98) по иску Бархатенко С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Бархатенко С.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бархатенко С.И. (далее по тексту - Бархатенко С.И, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года по настоящее время Барахтенко С.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району. 1 декабря 2021 г. ему стало известно о том, что приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 1 октября 2021 г. N л/с в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области и освобожден от занимаемой должности с 1 октября 2021 г. Основанием для издания приказа послужило невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку соответствующего согласия истец не давал. До настоящего времени истец находится в распоряжении ГУ МВД России по Иркутской области. С приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение Барахтенко С.И. не был ознакомлен под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, 1 декабря 2021 г. при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с непосредственным начальником в ходе беседы не разъяснялись порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

С учетом уточнения требований Барахтенко С.И. просил признать приказ ГУ МВД России по Иркутской области N л/с "О зачислении в распоряжение" от 1 октября 2021 г. незаконным, отменить его, восстановить истца на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району с 1 октября 2021 г.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 11 октября 2022 г, исковые требования Барахтенко С.И. к ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Nл/с "О зачислении в распоряжение" от 1 октября 2021 г. незаконным, отмене приказа, восстановлении баахтенко С.И. на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району с 1 октября 2021 г, оставлены без удовлетворения.

Бархатенко С.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 11 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. с Барахтенко С.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району.

18 мая 2020 г. между начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району и Барахтенко С.И. заключено дополнительное соглашение к контракту от 30 марта 2012 г, в соответствии с которым Барахтенко С.И. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Согласно кадровой справке ОМВД России по Нижнеилимскому району от 13 сентября 2021 г. Барахтенко С.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 14 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 14 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 15 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 14 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в отпуске (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 14 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2020 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по Федеральному закону "О ветеранах" 10 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 28 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по Федеральному закону "О ветеранах" 15 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - отпуск 40 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 25 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 7 календарных дней (лист освобождения N); со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - лист нетрудоспособности (со слов Барахтенко С.И. документально не подтвержден).

В связи с временной нетрудоспособностью в течение более чем 140 календарных дней начальнику ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт начальника ОМВД по Нижнеилимскому району подполковника полиции ФИО7 о зачислении лейтенанта полиции Барахтенко С.И. в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Nл/с от 1 октября 2021 г. "О зачислении в распоряжение" Барахтенко С.И. с 1 октября 2021 г. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району. Истцу предписано в период нахождения в распоряжении выполнять поручения начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району, а подполковнику полиции ФИО7 - определить рабочее место и перечень поручений, которые будет выполнять Барахтенко С.И.

5 октября 2021 г. сотрудниками управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области в помещении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" в присутствии заместителя начальника госпиталя - врача ФИО8 истцу Барахтенко С.И. предложено ознакомиться с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2021 г. Nл/с "О зачислении в распоряжение". Барахтенко С, И. от ознакомления отказался, мотивировав отказ нахождением на листке временной нетрудоспособности и плохим самочувствием, по данным причинам истец отказался от проведения беседы, о чем 5 октября 2021 г. составлен акт об отказе от ознакомления. Содержание приказа зачитано истцу вслух, разъяснен порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

13 октября 2021 г. сотрудники управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области повторно предприняли меры к ознакомлению истца с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2021 г. Nл/с "О зачислении в распоряжение". Барахтенко С.И. отказался от ознакомления с приказом, мотивировав отказ тем, что 13 октября 2021 г. он находится на листе нетрудоспособности, 14 октября 2021 г. приступит к исполнению служебных обязанностей и ознакомится с приказом, отказ от проведения беседы Барахтенко С.И. также мотивировал нахождением на листе нетрудоспособности, о чем 13 октября 2021 г. составлен акт об отказе от ознакомления. Содержание приказа зачитано истцу вслух, разъяснен порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

26 октября 2021 г. в адрес истца почтой направлена копия приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2021 г. Nл/с. Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Nл/с от 25 ноября 2021 г. "По личному составу" Барахтенко С.И. предписано на период нахождения в распоряжении исполнять отдельные служебные поручения заместителя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району - начальника полиции, определено служебное место на посту N административного здания ОМВД России по Нижнеилимскому району.

От ознакомления с данным приказом, должностным регламентом (инструкцией) постового (сотрудника дежурной части) ОМВД России по Нижнеилимскому району от 25 ноября 2021 г. Барахтенко С.И. отказался, мотивируя свой отказ незнанием приказов, на основании которых составлен должностной регламент, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от 1 декабря 2021 г.

Согласно кадровым справкам ОМВД России по Нижнеилимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко С.И. освобождался от выполнения служебных обязанностей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 45 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 13 календарных дней (лист освобождения N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лист нетрудоспособности 45 календарных дней (лист нетрудоспособности NС9717).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N50, установив, что по причине невыполнения более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью истец приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району N 1433л/с от 1 октября 2021 г.."О зачислении в распоряжение" с 1 октября 2021 г..зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району, ответчиком соблюдены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при издании приказа, а также получению от Барахтенко С.И. подписи об ознакомлении с обжалуемым приказом, исходя из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, истец принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, выполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области N1433 л/с "О зачислении в распоряжение" от 1 октября 2021 г..незаконным, отмене приказа, восстановлении истца в

прежней (ранее замещаемой) должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району с 1 октября 2021 г..

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 названного федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, при невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Частью 19 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 258 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50 (далее - Порядок), в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении, возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Согласно пункту 261 вышеуказанного Порядка, с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты (пункт 262 Порядка).

В силу пункта 263 Порядка в случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение и (или) от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что приказ начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Nл/с от 1 октября 2021 г. о зачислении Барахтенко С.И. с 1 октября 2021 г. в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области был издан в связи с невыполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, приказ о зачислении истца в распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, процедура издания приказа соблюдена, ответчиком предприняты все необходимые, возможные действия по ознакомлению истца с обжалуемым приказом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, оставлены без внимания доказательства в виде представленных стороной истца аудиозаписи и видеозаписи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний от 20 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г, от 6 мая 2022 г. следует, что в суде первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела стороной истца заявлено не было, участвующие в деле истец и его представитель Игнатова Л.В. давали пояснения, задавали вопросы представителю ответчика, свидетелю, участвовали в исследовании письменных материалов дела.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции перенес судебное заседание на 6 мая 2022 г. на 12 часов 00 минут, не известив об этом сторону истца, не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Истец и его представитель участвовали в судебном заседании 6 мая 2022 г, при этом сторона истца об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением не заявляла, реализовала свои права на участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в запрете на ведение видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене постановлений судов, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания велись в открытом заседании судом апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций велись протоколы судебных заседаний, в том числе их аудиозапись, а также каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, не всесторонности и необъективности процесса. Таким образом, указанные кассатором обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: