Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2622/2023[88-5049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2021 (УИД: 38RS0020-01-2021-000543-32) по иску Кошелева Сергея Михайловича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании права на установление пенсии, по кассационной жалобе Кошелева Сергея Михайловича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) о признании права на установление пенсии.

В обоснование заявленных требований Кошелев С.М. указал, что 16 июня 2020 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. На момент представления заявления у него отсутствовала трудовая книжка, в связи с чем пенсионным органом вопрос о назначении ему пенсии был разрешён без учёта содержащихся в ней сведений. Решениями пенсионного органа N от 19 июня 2020 г. и N от 5 апреля 2021 г. в назначении пенсии ему отказано, в связи с отсутствием права, так как на дату обращения за назначением пенсии по старости его индивидуальный пенсионный коэффициент составил 18, 128, при требуемом - 18, 6. Страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент были рассчитаны без учёта периода его трудовой деятельности в качестве директора ЧПП "Натали" с 1991 по 1997 годы и периода работы в Строительно-монтажном поезде N "Воссибтрансстрой" с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г.

8 апреля 2021 г. Кошелев С.М. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку. Письмом от 28 апреля 2021 г. ОПФР по Иркутской области уведомило его о том, что вышеуказанные спорные периоды не были засчитаны в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Кошелев С.М. с решением пенсионного органа не согласен, поскольку в распоряжении пенсионного органа имеются документы, которые подтверждают его трудовой стаж в должности директора ЧПП "Натали" в период минимум с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кошелев С.М. просил суд признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) N от 19 июня 2020 г, N от 5 апреля 2021 г.; обязать ОПФР по Иркутской области включить в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтёра пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N треста "Воссибтрансстрой", назначить пенсию по старости с 24 июня 2020 г.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Кошелева С.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 19 июня 2020 г. N, от 5 апреля 2021 г. N в части не включения в страховой стаж Кошелева С.М. для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтёра пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N треста "Востсибстрой". Указанный период работы включён в страховой стаж Кошелева С.М. для назначения страховой пенсии по старости. На ОПФР по Иркутской области возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента наступления права.

В удовлетворении требований о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 19 июня 2020 г. N, от 5 апреля 2021 г. N в остальной части, об обязании ОПФР по Иркутской области включить Кошелеву С.М. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в части не включения Кошелеву С.М. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧИН "Натали", об обязании ОПФР по Иркутской области включить Кошелеву С.М. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали" отменено, принято в отменённой части новое решение.

Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) N от 19 июня 2020 г. и N от 5 апреля 2021 г. в части не включения Кошелеву С.М. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали". На ОПФР по Иркутской области возложена обязанность включить в страховой стаж Кошелева С.М. для назначения страховой пенсии по старости период работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", а также назначить ему страховую пенсию по старости с 24 июня 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. в части отмены решения Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N о не включении в страховой стаж Кошелева С.М. для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", о возложении на ОПФР по Иркутской области обязанности включить в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали". Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кошелев С.М. просит отменить решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. в той части, в которой его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кошелев С.М, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области не явились.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ответчик ОПФР по Иркутской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Кошелева С.М, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Кошелеву С.М, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Кошелева С.М. и представителя ответчика ОПФР по Иркутской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

16 июня 2020 г. Кошелев С.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 19 июня 2020 г. N Кошелеву С.М. отказано в назначении пенсии. Основанием для отказа в назначении пенсии послужило то, что имеющийся у Кошелева С.М. суммарный индивидуальный коэффициент (18, 128) не достаточен для назначения пенсии.

31 марта 2021 г. Кошелев С.М. повторно обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 5 апреля 2021 г. N Кошелеву С.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, как следует из решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) в стаж работы Кошелева С.М. не включены периоды его работы с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтёра пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N треста "Востсибстрой", с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали".

Разрешая заявленные требования о включении в страховой стаж периода работы Кошелева С.М. с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N треста "Востсибстрой", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке Кошелева С.М.; истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права, при наличии записей в трудовой книжке, не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, в связи с чем пришёл к выводу о том, что решение ответчика в части исключения из стажа истца указанного периода работы следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы в страховой стаж Кошелева С.М.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также судом первой инстанции установлено, что пенсионным органом в страховой стаж Кошелева С.М. не был включён период его трудовой деятельности в ЧПП "Натали" в должности директора с 21 июня 1991 г. по 20 апреля 1997 г, так как в материалах наблюдательного дела имеется постановление от 17 апреля 1992 г. N о регистрации ЧПП "Натали", постановление о ликвидации от 15 апреля 1996 г. N, в карточке плательщика взносов отражена дата регистрации 24 мая 1993 г. и дата снятия с учёта 15 апреля 1996 г, что не позволило пенсионному органу сделать вывод о том, что организация, указанная в трудовой книжке истца и в наблюдательном деле является одной и той же, что не позволяет засчитать данный период в страховой стаж.

Из трудовой книжки Кошелева С.М. следует, что приказом N от 21 июня 1991 г. Кошелев С.М. с 21 июня 1991 г. принят директором частного предприятия ЧПП "Натали" и приказом N от 20 апреля 1997 г. уволен в связи с ликвидацией предприятия (записи 18-19).

Из материалов наблюдательного дела, следует, что постановлением главы администрации Усть-Удинского района Иркутской области N от 17 апреля 1992 г. было зарегистрировано частное производственное предприятие "Натали" с местонахождением в "адрес" с частной формой собственности. Основными видами деятельности предприятия являлись: организация производства товаров народного потребления, выпуск продукции производственно-технического назначения; коммерческая и посредническая деятельность; торгово-закупочная деятельность на законной основе; внешне-экономическая деятельность и международные коммерческие операции в соответствии с законодательством РСФСР.

Из Свидетельства о государственной регистрации предприятия, учреждения, объединения следует, что частное производственное предприятие "Натали" с руководителем Кошелевым Сергеем Михайловичем 25 января 1993 г. было зарегистрировано под N по адресу "адрес" с основной уставной деятельностью - организация производства.

Согласно письму Госкомстата "Иркутское областное управление статистики" от 28 апреля 1992г. N, адресованному директору Кошелеву С.М, предприятию "Натали", находящемуся по адресу "адрес" присвоены коды Общесоюзного классификатора предприятий и организаций (ОКПО) и классификационных признаков.

Постановлением мэра Усть-Удинского района Иркутской области Е.Ф. Кондратенко от 15 апреля 1996 г. N деятельность частного предприятия "Натали", зарегистрированного 25 января 1993 г. N, считается прекращённой с 15 апреля 1996 г. в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В карточке юридического лица, представленной представителем ответчика в материалы дела, имеются основные сведения предприятия "Натали", зарегистрированного 24 мая 1993г. в ПФР Иркутской области (N), находящегося по адресу: "адрес", руководителем которого указан К.В.И, в карточке плательщика взносов, представленной представителем ответчика в материалы дела, с идентичными вышеуказанными данными частного предприятия "Натали", также указан руководитель К.В.И..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кошелевым С.М. требований о включении в страховой стаж периода его работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность учёта предпринимательской деятельности в страховой стаж зависит от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности, однако факт уплаты Кошелевым С.М. страховых взносов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка в данном случае не может свидетельствовать о работе истца в должности директора ЧПП "Натали", поскольку записи в трудовой книжке (N, N), оформленные непосредственно самим Кошелевым С.М. о том, что в период с 21 июня 1991 г. по 20 апреля 1997 г. он работал в должности директора ЧПП "Натали", не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 действовавшего до 1 января 2002 г. Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьёй 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определённых видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счёт средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2002 г.) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" также возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведённой нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 1015 в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г, единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определенных видов деятельности.

Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1015 периоды деятельности в качестве частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в спорный период с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1992 г. Кошелев С.М. являлся учредителем ЧПП "Натали", что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ЧПП "Натали", а также директором ЧПП "Натали", следовательно возможность учёта деятельности Кошелева С.М. в спорный период в страховой стаж зависит от уплаты им страховых взносов, однако доказательства уплаты страховых взносов суду не представлены.

Являясь одновременно директором, учредителем предприятия, именно на Кошелева С.М. как на директора возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период работы истца), которую он должен был исполнять надлежащим образом.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что записи в трудовой книжке Кошелева С.М. о его работе директором ЧПП "Натали" с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. не соответствуют сведениям, представленным в материалы наблюдательного дела, документам, представленным стороной ответчика (карточке юридического лица, карточке плательщика взносов).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кошелева С.М. о включении в страховой стаж периода его работы в должности директора ЧПП "Натали" с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Кошелевым С.М. трудовой деятельности в должности директора ЧПП "Натали" в период с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г, а также факт уплаты страховых взносов в период с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи