Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2686/2023[88-5309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2022 (УИД: 04RS0007-01-2022-003479-54) по иску Ермакова Станислава Леонидовича к Бардаханову Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермакова Станислава Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Ермакова Станислава Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Станислав Леонидович (далее - Ермаков С.Л, истец) обратился в суд с иском к Бардаханову Алексею Васильевичу (далее - Бардаханов А.В, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ермаков С.Л. указал, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. он осужден к пожизненному лишению свободы. 6 декабря 2007 г. Верховным Судом России приговор оставлен без изменения. Его интересы в суде представлял адвокат Бардаханов А.В, который просил оправдать его по предъявленному обвинению, освободить из-под стражи, также адвокат ссылался на ряд смягчающих обстоятельств. После оглашения приговора в указанный судом срок адвокат не выполнил своих обязательств и не подал в его интересах кассационную жалобу на приговор, тем самым ответчиком было нарушено гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи. В данном случае суд не разделил позицию защитника, назначил более тяжкое наказание, в связи с чем, адвокат не мог отказаться от его защиты и обязан был обжаловать приговор в кассационном порядке. Бардаханов А.В. пообещал ему помощь в подготовке и подаче кассационной жалобы, заверил, что напишет кассационную жалобу от себя лично, но свое обещание так и не выполнил, ни разу не пришел к нему в Следственный изолятор после вынесения приговора, из-за чего он чувствовал себя обманутым и очень страдал. "данные изъяты"

Ермаков С.Л. просил суд взыскать с Бардаханова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ермакову С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков С.Л. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты подозреваемого, обвиняемого, должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный.

Заявитель полагает, что в его случае обжалование приговора суда являлось необходимостью, так как судом назначено пожизненное лишение свободы и позиция защиты расходилась с позицией суда в части назначения наказания, поэтому считает, что адвокат обязан был обжаловать приговор суда. При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов действия (бездействие) ответчика расцениваются как отказ от защиты, тем самым нарушено право, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Бардаханова А.В, который просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Бардаханов А.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. Ермаков С.Л. осужден "данные изъяты"

Данный приговор обжалован Ермаковым С.Л. в кассационном порядке и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 г. в части вида и срока назначенного наказания оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела на основании заявления Ермакова С.Л. от 15 мая 2006 г. следователем Прокуратуры Республики Бурятия ему был назначен защитником адвокат Бардаханов А.В. на стадии предварительного следствия.

20 февраля 2007 г. судьей Верховного суда Республики Бурятия вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Бардаханова А.В, который по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, принимал участие в судебном разбирательстве, осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Ермакова С.Л. в течение 15 рабочих дней в период с 27 июня 2006 г. по 6 февраля 2007 г.

Судом установлено и ответчиком Бардахановым А.В. не оспаривалось, что кассационная жалоба в интересах Ермакова С.Л. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. им не подавалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных переживаний в результате неподачи ответчиком в его интересах кассационной жалобы на приговор суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из возражений адвоката на исковые требования следует, что истец не обращался к нему с просьбой об обжаловании приговора суда, самостоятельно составил кассационную жалобу, в суде кассационной инстанции (Верховный суд России) его для участия в защите истца не назначали. Доказательств в опровержении указанных доводов, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г, Бардаханов А. В. обязан обжаловать приговор, в случае, если суд не разделил позицию адвоката - защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание, чем просили адвокат и (или) подзащитный, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям на момент вынесения приговора в отношении истца, таковой императивной обязанности для адвокатов (если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного), в ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 8 апреля 2005г.), закреплено не было.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Бардаханов А.В, осуществляя защиту Ермакова С.Л. по назначению, действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, каких-либо объективных данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов Ермакова С.Л. ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится. Каких-либо судебных актов о нарушении прав истца на защиту в результате действий (бездействий) адвоката Бардаханова А.В. в материалы дела не представлено. Вышестоящим судом при кассационной проверке приговора суда первой инстанции нарушений права на защиту истца со стороны адвоката Бардаханова А.В, оказания ненадлежащего качества и объема оказанных адвокатом Бардахановым А.В. услуг также не установлено.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в силу приведенных норм права, противоправность в действиях адвоката Бардаханова А.В, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, причинной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: