Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2705/2023[88-5650/2023]

N 88-5650/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-76/2023 (УИД 04RS0018-01-2022-006778-50) по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Калашникову Дмитрию Викторовичу, Калашниковой Диане Дмитриевне, Калашникову Даниилу Дмитриевичу, Калашникову Виталию Викторовичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении

по кассационной жалобе Калашникова Д.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г.

установил:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд к Калашникову Д.В, ФИО6 ФИО14, ФИО15, Калашникову В.В. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении. Просил изъять у Калашникова Д.В, ФИО16, ФИО17, Калашникова В.В. жилое помещение по адресу: "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве общей собственности на земельный участок; определить размер возмещения за изымаемое имущество в размере 3 634 000 руб.; прекратить право собственности ответчиков на квартиру, выселить ответчиков из жилого помещения; признать право собственности на жилое помещение за муниципалитетом.

В суде первой инстанции представителем Калашникова Д.В. - Копелевой Е.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО "ЭкспертЪ Оценка". При этом, представитель истца просила освободить ответчиков полностью или частично от оплаты за проведение экспертизы. Представитель истца Челмодеева М.Э. возражала против назначения оценочной экспертизы. Представитель третьего лица ООО "НЭКС" Содномова Д.А. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости жилого помещения. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях. На стороны возложена обязанность внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента Республики Бурятия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. абзац 4 резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г. изложен в следующей редакции: расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Калашникова Д.В, ФИО18, ФИО19, Калашникова В.В. Обязать внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента Республики Бурятия.

В кассационной жалобе Калашников Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы без учета имущественного состояния ответчиков и несовершеннолетнего возраста детей.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Челмодеевой М.Э.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что, предъявляя исковые требования об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" исходил из стоимости имущества в размере 3 634 000 руб, определенной ООО "НЭКС".

Ответчики, полагая, что данная сумма является заниженной, заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, определяя порядок несения расходов на её проведение, суд первой инстанции свои выводы о возложении расходов на стороны в равной степени не мотивировал.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях, не согласился. Изменяя определение руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил несение расходов в полном объеме на сторону ответчика, поскольку МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", заявляя иск, обосновал свою позицию относительно выкупной стоимости, предоставил соответствующее заключение ООО "НЭКС". Возражая против заявленной истцом суммы, ответчики вправе представить доказательства иной стоимости изымаемого имущества, обеспечение таких доказательств и несение расходов по их получению лежит на ответчиках. При этом указал, что допустимых данных, подтверждающих, что ответчики подлежат освобождению от названных расходов, не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым условием для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предоставляемых по делу.

Обязанность предоставления сторонами доказательств предусмотрена положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на суде лежит обязанность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и определения стороны обязанной доказать юридически значимые обстоятельства.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика не согласна с оценкой стоимости имущества, указанной в заключении, представленном истцом. При этом определение стоимости изымаемого имущества, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объекта оценки, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с обстоятельствами настоящего спора, а также принимая во внимание необходимость наличия специальных знаний в области оценки, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

В опровержение представленного истцом доказательства, ответчик иных доказательств не представил. С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Установив основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходя из обстоятельств дела и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил расходы по оплате за проведение экспертизы на ответчиков Калашникова Д.В, ФИО6 ФИО22, ФИО23, Калашникова В.В, не усмотрев оснований для освобождения частично или полностью от несения указанных расходов.

Несогласие заявителя с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Д.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская