Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2711/2023[88-5051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2022 (УИД: 42RS0042-01-2022-000794-66) по иску Клименич Анастасии Андреевны к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасс на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименич А.А. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее также - УДКХиБ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Клименич А.А. указала, что 13 ноября 2021 г. в 20 час. 30 минут около дома N по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль в области "данные изъяты", обратилась в амбулаторное травматологическое отделение N 2 г. Новокузнецка, где поставлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 14 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "НГКБ N 29 им. А.А. Луцика". До сих пор подвижность "данные изъяты" восстановилась не полностью, сохраняется боль. От полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания, лишилась работы.

14 ноября 2021 г. Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен акт об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявлена зимняя скользкость на пешеходном переходе, который находится в зоне обслуживания ответчика.

Её травмирование находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством работ по уборке закреплённой за ответчиком территории.

С учётом изложенного, Клименич А.А. просила взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 726 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (ООО "Текстиль-Регион").

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Клименич А.А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу Клименич А.А. взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 726 рублей.

С Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецк просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Клименич А.А, прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Клименич А.А, представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях истца Клименич А.А, прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименич А.А. 13 ноября 2021 г. около 20 час. 30 минут, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, около дома N по пр. Авиаторов в г. Новокузнецк, поскользнулась и упала, получив травму.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N следует, что 13 ноября 2021 в 21 час. 25 минут Клименич А.А. осмотрена "данные изъяты" амбулаторно-травматологического отделения N 2, проведена рентгенограмма "данные изъяты", поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В период с 14 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. Клименич А.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "НГКБ N 29 имени А.А. Луцика", что подтверждается копиями электронных листов нетрудоспособности.

Определением суда от 12 мая 2022 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 29 июня 2022 г. Клименич А.А. был причинён "данные изъяты", подтверждённый данными объективными клиническими признаками, рентгенологическим исследованием. Данный "данные изъяты" образовался от воздействия твёрдым тупым предметом в область "данные изъяты", что могло иметь место при падении на "данные изъяты". Вред здоровью, причинённый данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Судом установлено, что пешеходный переход, расположенный по пр. Авиаторов, напротив дома N, в г. Новокузнецке в ходит в улично-дорожную сеть Новоильинского района г. Новокузнецка, который относится к объекту муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, на который несёт ответственность ответчик УДКХиБ, что не оспаривалось ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Решением N от 27 апреля 2011 г. "Об утверждении положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка" основными целями деятельности УДКХиБ являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение и другие.

В функции УДКХиБ входят, в том числе, организация капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа.

Также судом установлено, что 22 января 2021 г. между ответчиком УДКХиБ (заказчик) и ООО "Текстиль-регион" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, в том числе по пр. Авиаторов, N, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплатить их стоимость.

Срок действия договора определён сторонами с 1 февраля 2021 г. до 15 марта 2022 г.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к указанному муниципальному контракту, в состав работ входит: посыпка дорожек песком, обработка покрытий противогололёдными материалами и удаление гололёдных образований (в межсезонье), в том числе тротуаров и пешеходных дорожек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что падение Клименич А.А. на пешеходном переходе в Новоильинском районе г. Новокузнецка по пр. Авиаторов, N произошло вследствие невыполнения ответчиком УДКХиБ возложенной на него обязанности по своевременной и качественной посыпке дорожек песком, обработке покрытий противогололёдными материалами и удалению гололёдных образований в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с чем УДКХиБ является лицом, ответственным за причинение истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл возраст Клименич А.А, степень физических и нравственных страданий, связанных с последствиями травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 23 726 руб.

Также с ответчика в доход бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобильная дорога по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке включена в перечень улично-дорожной сети Новоильинского района г. Новокузнецка, находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, надлежащее содержание элемента улично-дорожной сети - пешеходного перехода в районе дома N на пр. Авиаторов лежит на ответчике УДКХиБ.

Установив, что на участке дороги, где упала истец имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость, работы по ликвидации зимней скользкости на пешеходном переходе в районе дома N по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке были проведены после выявления недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, обязательства по содержанию дороги в месте, где упала истица, несёт ответчик УДКХиБ, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего состояния пешеходного перехода по момента падения Клименич А.А, как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию указанного участка дороги не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика УДКХиБ по возмещению вреда, причинённого Клименич А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства факта падения истца - объяснения истца, определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г. по факту обращения Клименич О.В, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N, составленный 14 ноября 2021 г. сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Клименич А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцу является ООО "Текстиль-регион", поскольку между ответчиком и ООО "Текстиль-регион" 22 января 2021 г. был заключен муниципальный контракт, согласно которого ООО "Текстиль-регион" обязуется выполнять работы по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Суды пришли к верному выводу, что именно на ответчика, реализующего полномочия органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Новокузнецкого городского округа, в том числе и по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а возложение на ООО "Текстиль-регион" работ по содержанию объектов муниципальной собственности не освобождает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности образования зимней скользкости при температуре окружающей среды, имевшейся вечером 13 ноября 2021 г, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учётом правильного применения норм материального права и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи