Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2753/2023[88-5076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, гражданское дело N 2-3004/2022, УИД: 17RS0017-01-2022-000717-16 по исковому заявлению Михайлика Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, по кассационным жалобам Михайлика Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлик В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК России по Республике Тыва) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

В обоснование заявленных требований Михайлик В.Г. указал, что в период с 2020 по 2021 гг. он осуществлял по назначению следователей и дознавателей органов МВД по Республике Тыва защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, по которым органы следствия не оплатили вознаграждение за труд, в результате чего образовалась следующая задолженность: по делу N по обвинению Х.2 сумма задолженности 48 412 рублей; по делу N по обвинению К. - 73 824, 50 руб.; N по обвинению С. - 2 375 руб.; N по обвинению М. - 42 873, 50 руб.; N по обвинению О. - 22 325 руб.; N по обвинению И. - 24 795 руб.; N по обвинению С. - 9 215 руб.; N по обвинению С.2 - 33 373, 50 руб.; N по обвинению С.2 - 4 237 руб.; N по обвинению К.2 - 11 400 руб.; N по обвинению Б. - 5 700 руб.; N по обвинению М.2 - 2 850 руб.; N по обвинению Ч. 11 400 руб. Итого сумма задолженности составила 292 780, 50 руб. В рамках производства по данным уголовным делам им были поданы заявления об оплате труда с расчётом сумм вознаграждения, однако заявления до настоящего времени не рассмотрены, постановления об оплате труда не вынесены и к исполнению не обращены, денежные средства за работу в качестве защитника по назначению органов дознания и органов предварительного следствия также не поступили.

По назначению следователей органов СУ СК России по Республике Тыва по делу N по обвинению О.2 сумма задолженности составила 46 474 руб. По данному делу СУ СК РФ по Республике Тыва выплачено лишь 28 975 руб, задолженность составила 17 499 руб. (46 474 - 28 975).

На основании изложенного, Михайлик В.Г. просил взыскать с МВД по Республике Тыва задолженность в сумме 292 780, 50 руб, взыскать с СУ СК России по Республике Тыва 17 499 руб.

Решением Кызылского городского суда от 10 июня 2022 г. иск Михайлика В.Г. удовлетворён частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. взыскано 211 024 руб. в счёт оплаты услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. решение Кызылского городского суда от 10 июня 2022 г. изменено в части размера задолженности по оплате труда адвоката, подлежащей взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. с указанием в абзаце втором резолютивной части суммы в размере 193 534 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлик В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. в части рассмотрения исковых требований о взыскании вознаграждения в сумме 17 499 рублей.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, истец Михайлик В.Г, представители ответчиков МВД по Республике Тыва, СУ СК России по Республике Тыва, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От истца Михайлика В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что за несколько месяцев им запланирован отпуск с 22 февраля 2023 г. с выездом в Королевство Тайланд сроком до 20 марта 2023 г. включительно.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба направлена в суд Михайликом В.Г. 9 января 2023 г. с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при этом истец не просил о назначении судебного заседания с учётом его выезда на отдых в Королевство Тайланд в связи с тем, что отпуск был запланирован за несколько месяцев на период с 22 февраля 2023 г. до 20 марта 2023 г.

Разрешая ходатайство Михайлика В.Г. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседание в связи с нахождением на отдыхе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки истца неуважительными.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлика В.Г. о взыскании вознаграждения в сумме 17 499 рублей и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлик В.Г. является адвокатом, зарегистрированным под номером 17/175 в реестре адвокатов Республики Тыва, удостоверение N выдано 3 марта 2017 г, осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета.

Адвокат Михайлик В.Г. по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также - должностные лица) органов МВД по Республике Тыва, по каждому из которых должностными лицами в период с 2020 по 2022 года по 6 уголовным делам приняты решения о вознаграждении труда адвоката за счёт средств федерального бюджета. В этот же период должностным лицом СУ СК России по Республике Тыва 22 июня 2021 г. принято 1 постановление о вознаграждении адвоката за счёт средств федерального бюджета по 1 уголовному делу в отношении О.2

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Михайлика В.Г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком МВД по Республике Тыва на день вынесения решения не выплачено истцу вознаграждение по уголовным делам на общую сумму 211 033 руб. (193 534 руб. + 17 499 руб.), в том числе по уголовному делу в отношении О.2 за период до передачи дела по подследственности в СУ СК РФ по Республике Тыва, ответчиком СУ СК России по Республике Тыва оплата вознаграждения адвокату была полностью произведена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате труда адвоката, подлежащей взысканию с МВД по Республике Тыва, исключая из размера задолженности сумму вознаграждения за участие Михайлика В.Г. в следственных действиях по делу в отношении О.2 в период нахождения уголовного дела в производстве СУ УМВД России по г. Кызылу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до передачи уголовного дела по подследственности решение о вознаграждении должно было приниматься на основании заявления адвоката уполномоченным на то должностным лицом государственного органа, а именно следователем СУ УМВД России по г. Кызылу, а после передачи - следователем СК России по Республике Тыва. Расходы на адвоката на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению той финансовой службой органа, который осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в конкретный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что всего по делам сумма вознаграждения, не выплаченная Михайлику В.Г, составляет 193 534 руб. без учёта 17 499 руб, не выплаченных по уголовному делу в отношении О.2, по которому истцом заявление о выплате вознаграждения следователю СУ УМВД России по г. Кызылу не подавалось, решение о вознаграждении не принималось, таким образом истцом не соблюдён порядок получения вознаграждения в сумме 17 499 руб, предусмотренный пунктом 25 Положения о процессуальных издержках.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 этого же Федерального закона, - адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета.

Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в головном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчётными лицами своих процессуальных обязанностей (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N 64, от 21 мая 2019 г. N 634, от 30 мая 2020 г. N 793).

В соответствии с пунктом 28 Положения о возмещении процессуальных издержек решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии определения (постановления) суда (судьи).

Согласно пункту 29 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчётный) счёт подотчётным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. по уголовному делу N по обвинению О.2 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждённому 4 марта 2021 г, заместителем прокурора г. Кызыла советником юстиции Я. вынесено постановление о передаче уголовного дела в следственный отдел по г. Кызылу СК России по Республике Тыва по подследственности.

Защиту законных прав и интересов О.2 согласно ордеру N от 4 марта 2021 г. осуществлял Михайлик В.Г. на основании постановления о назначения, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Кызылу Д. от 4 марта 2021 г.

Заявление о выплате вознаграждения Михайликом В.Г. подано 21 июня 2021 г. следователю Следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва Х. В заявлении Михайлик В.Г. просил выплатить вознаграждение по следующим дням: 4, 6, 10 и 18 марта 2021 г, а также за 8, 12 апреля 2021 г, за 2, 5, 16 и 18 июня 2021 г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва Х. от 22 июня 2021 г. постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Михайлику В.Г. в размере 28 975 руб. за счёт средств федерального бюджета: за 6 рабочих дней - 19 551 руб. (715 *6 раб.дн.* 1, 9), 2 выходных дня - 9424 руб. (2480 руб.*2 вых.дн.* 1, 9), 19 551+9424=28 975 руб, за рабочие дни 8. 12 апреля 2021 г.; 2, 11, 16, 18 июня 2021 г, за выходные дни 2 мая 2021 г, 5 июня 2021 г. согласно графику. Данное постановление не содержит решения следователя о выплате вознаграждения за дни, отработанные защитником в марте 2021 г, то есть за дни до передачи дела по подследственности, когда адвокат Михайлик В.Г. осуществлял защиту О.2 в период нахождения уголовного дела в производстве СУ УМВД России по г. Кызылу.

Адвокат Михайлик В.Г. осуществлял полномочия по защите в рамках этого дела в ходе предварительною следствия: 1) в СУ УМВД России по г. Кызылу в течение 1-го рабочего дня - 4 марта 2021 г, 3-х выходных дней - 6, 10 и 18 марта 2021 г.; 2) согласно графику в следственном отделе по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва в течение 6 рабочих дней 8, 12 апреля 2021 г.; 2, 11, 16, 18 июня 2021 г, 2-х выходных дня 2 мая 2021 г, 5 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела Михайлик В.Г. подтвердил, что вознаграждение за дни участия в следственных действиях, проводимых следователем СО по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва, ему поступило.

Из имеющегося в материалах дела ответа инспектора контрольно-следственного органа следственного управления майора юстиции К.3 от 14 октября 2021 г. N г, данного на обращение Михайлика В.Г, следует, что следователем Х. вынесено постановление о вознаграждении адвоката Михайлика В.Г. согласно графику участия по уголовному делу N в сумме 28 975 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 23 июля 2021 г. Михайлику В.Г. разъяснено, что в силу положений пункта 26 Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, оплата по проведённым следователем СУ УМВД России по г. Кызылу следственным действиям с его участием производится соответствующей финансовой службой (органом, подразделением органа) МВД по Республике Тыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с подобным заявлением в финансовую службу МВД по Республике Тыва не обращался, что сам истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, указав на то, что заявление сдал следователю СО по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва.

Установив указанные обстоятельства, исходя из содержания приведённых выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основанием для выплаты вознаграждения является постановление должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, однако соответствующего постановления о выплате Михайлику В.Г. адвокатского вознаграждения в размере 17 499 руб. по уголовному делу в отношении О.2 следователем СУ УМВД России по г. Кызылу не выносилось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Михайлика В.Г. о том, что постановление о выплате вознаграждения в сумме 17 499 руб. за 4 процессуальных действия с его участием мог вынести лишь следователь СУ СК России по Республике Тыва, который, получив уголовное дело по подследственности из МВД по Республике Тыва, оканчивал производство по нему, в связи с чем является единственным должностным лицом, имевшим доступ к материалам уголовного дела и обладавшим фактической и процессуальной возможностью определить сумму вознаграждения с учётом количества занятости истца, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования пли судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя пли суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счёт средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя. прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, адвокат выступает в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и его труд подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", в числе основных задач МВД России определено предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699. территориальный орган также наделён функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора дохода бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из приведённых норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе и на оплату труда адвоката, привлечённого к участию в деле по назначению органов предварительного следствия, дознания.

Согласно пункту 26 Положения о возмещении процессуальных издержек при длительном участии переводчика, а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление подается переводчиком или адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайликом В.Г. требований в части взыскания вознаграждения в размере 17 499 руб. по уголовному делу в отношении О.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, регулирующими порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пришёл к правильному выводу о том, что за дни до передачи дела по подследственности, когда адвокат Михайлик В.Г. осуществлял защиту О.2 в период нахождения уголовного дела в производстве СУ УМВД России по г. Кызылу, оплата по проведённым следователем СУ УМВД России по г. Кызылу следственным действиям с участием истца должна производиться соответствующей финансовой службой (органом, подразделением органа) МВД по Республике Тыва, однако соответствующего постановления о выплате Михайлику В.Г. адвокатского вознаграждения в размере 17 499 руб. по проведённым следователем СУ УМВД России по г. Кызылу следственным действиям с участием истца за дни до передачи уголовного дела по обвинению О.2 в совершении преступления, предусмотренному частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подследственности в СУ СК России по Республике Тыва не выносилось, в связи с чем основания для его взыскания в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлика Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи