Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2770/2023[88-5336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2022 (УИД: 24RS0017-01-2022-000756-15) по иску Сарычева Михаила Валентиновича к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сарычева Михаила Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Сарычева Михаила Валентиновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев Михаил Валентинович (далее - Сарычев М.В, истец) обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сарычев М.В. указал, что на сессии Законодательного собрания Красноярского края 30 марта 2017 г, выступая перед депутатами Законодательного собрания, Д. сообщил о возбужденном уголовном деле N, в рамках которого истец проходил в качестве обвиняемого. В ходе выступления ответчик допустил в отношении истца высказывание "данные изъяты"", тогда как приговор Красноярского краевого суда по данному уголовному делу вступил в законную силу только 27 июня 2019 г. Информация о выступлении Д. опубликована в средствах массовой информации. По мнению истца информация, высказанная Денисовым М.Г. о возбужденном в отношении Сарычева М.В. уголовном деле могла быть доведена, в том числе, до присяжных заседателей и сформировать у них заблаговременно мнение о виновности истца в инкриминируемом ему уголовном деянии.

Сарычев М.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сарычева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Сарычев М.В. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Заявитель полагает, что сам факт публичных высказываний ответчика, которые нарушают презумпцию невиновности истца уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу понесенных истцом морально-нравственных страданий.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 г. уполномоченный по правам человека в Красноярском крае Д, выступая на сессии Законодательного собрания края, озвучил перед депутатами ситуацию, произошедшую в г. Норильске следующего содержания: " "данные изъяты"

Судом также установлено, что 2 апреля 2016 г. старшим следователем следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"; в качестве обвиняемого по делу привлечен Сарычев М.В.

15 июня 2017 г. заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело по обвинению Сарычева М.В. направлено для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд.

Приговором Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 г. Сарычев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Сарычев М.В. указывает, что в данном случае ответчик распространил недостоверную информацию об истце, допустив высказывание "данные изъяты" что могло сформировать у присяжных заседателей мнение о виновности истца в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сведения, содержащиеся в докладе уполномоченного по правам человека в Красноярском крае и опубликованные в средствах массовой информации не нарушают личные неимущественные права истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сарычева М.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации морального вреда лицом, требующим его возмещения, должно быть доказано наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу вышеприведенных норм закона для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить, что со стороны ответчика допущено высказывание, порочащее честь и достоинство истца.

Вместе с этим, судами установлено и следует из текста доклада, что уполномоченный по правам человека в Красноярском крае, выступая перед депутатами Законодательного собрания Красноярского края и докладывая о росте поступающих в 2017 году к нему как к Уполномоченному по правам человека жалобах от гражданах лишь привел в качестве примера преступление, связанное с убийством семьи в г. Норильске, без указания каких-либо фамилий и имен и других персонифицированных данных.

Из буквального текста доклада не усматривается, что произносимые фразы, в частности "преступник изобличен и наказан" относятся к истцу, поскольку полных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца в выступлении, не имеется.

Тот факт, что озвученная ответчиком информация о совершенном в г. Норильске преступлении относится к Сарычеву М.В, основана лишь на предположениях истца, сделанным им самостоятельно, поскольку персональные данные истца не произносились.

Каких-либо утверждений, обвинений, относительно совершения истцом преступления/иных противоправных действий, представленный доклад, не содержит.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца, что публичные высказывания Уполномоченного по правам человека нарушили презумпцию невиновности Сарычева М.В. и негативно повлияли на беспристрастность присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между озвученной ответчиком информацией и измененным под воздействием данного высказывания мнением присяжных заседателей, принимавших решение о виновности истца, при том положении, что распространение сведений не должно быть завуалированным, должно быть понятным для восприятия, не позволяющим сделать иной вывод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в докладе ответчика не имеется сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том контексте, как их изложил Сарычев М.В. в своем иске, самостоятельно сделав выводы относительно высказываний ответчика, что в силу законодательства не может являться основанием для компенсации морального вреда.

В связи с тем, что спорные высказывания являются оценочным суждением и мнением истца, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты. При этом личное восприятие спорного доклада истцом не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и удовлетворения заявленных исковых требований.

В жалобе истец настаивает на своей позиции о допущенном со стороны ответчика нарушении права на презумпцию невиновности, выразившегося в произнесении Уполномоченным по правам человека фразы "преступник изобличен и наказан", являющейся утверждением в отношении истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

По сути, изложенные в жалобе Сарычева М.В. доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: