Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2845/2023[88-5332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-006817-33) по иску Ширин Ак-кыс Михайловны к начальнику отдела кадрового и правового обеспечения Министерства культуры Республики Тыва Баяндай Аяне Данзы - Байыровне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ширин Ак-кыс Михайловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширин Ак-кыс Михайловна (далее - Ширин А.-К.М, истец) обратилась в суд с иском к начальнику отдела кадрового и правового обеспечения Министерства культуры Республики Тыва Баяндай Аяне Данзы-Байыровне (далее - Баяндай А.Д.-Б.) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ширин А.-К.М. указала, что 21 июня 2021 г. ею получен ответ прокуратуры г. Кызыла, в котором имеется ссылка на ложные показания начальника отдела кадрового и правового обеспечения Министерства культуры Республики Тыва Баяндай А.Д.-Б, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно слова: "данные изъяты" Приведенными показаниями о неоднократном нарушении трудовой дисциплина ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку за двадцатилетний период работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины и не получала дисциплинарных взысканий.

Ширин А.-К.М. просила суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Баяндай А.Д.-Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Кызылским городским судом Республики Тыва протокольным определением от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ширин А.-К.М. отказано.

В кассационной жалобе Ширин А.-К.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено, что при досудебном производстве по уголовному делу, следователь предупредил свидетеля Баяндай А.Д-Б. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетель Баяндай А.Д-Б. умышленно дала ложные показания в отношении Ширин А.М, о чем прямо указано в обжалуемых судебных актах.

Суды полностью проигнорировали право Ширин А.М. на судебную защиту, а именно, что честь и достоинство человека охраняются как в гражданско-правовом, так и уголовно-правовом порядке.

Заявитель считает, что суды не различают диспозиции преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы Баяндай А.Д-Б. представлены письменные возражения, в которых просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ширин А - К.М, ответчик Баяндай А.Д-Б, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Республики Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорящие в настоящем деле стороны являлись участниками производства по рассмотренному ранее Кызылским городским судом Республики Тыва уголовному делу N (N) в отношении Ширин А.-К.М. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2018 г. Ширин А.-К.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В качестве свидетеля обвинения по данному делу была допрошена ответчик Баяндай А.Д.-Б, которая дала показания против истца и данные показания приведены в приговоре. Впоследствии данные показания Баяндай А.Д.-Б. были приведены в ответе и. о. прокурора г. Кызыла Х. от 15 июня 2021 г. на обращение Ширин А.-К.М, который истец получила 21 июня 2021 г.

Истец считает, что данные ответчиком показания не соответствуют действительности, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что сведения, которые истец просила признать не соответствующими действительности и унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком при ее допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, данные показания ответчика признаны судом доказательствами по уголовному делу и оценены судом при вынесении приговора в отношении истца, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 56 Главы 8 Раздела II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) свидетели относятся с иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны в суд для дачи показаний.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований верно исходили из того, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, сведения, которые истец просила признать не соответствующими действительности и унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком при ее допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, данные показания ответчика признаны судом доказательствами по уголовному делу и оценены судом при вынесении приговора в отношении истца, поэтому пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы Министерство культуры Республики Тыва является учредителем ГБУ "Государственный архив Республики Тыва", что подтверждается его Уставом, утвержденным приказом Министра культуры Республики Тыва от 19 января 2015 г. N 14.

Ссылка истца в жалобе на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанным судебным актом снята судимость Ширин А.-К.М, приговор отменен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширин Ак-кыс Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: