Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2892/2023[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2022 (УИД 42RS0007-01-2022-002479-67) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Татарникову Николаю Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо - Ильенко Александр Юрьевич, по кассационной жалобе Татарникова Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Татарникова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратился с иском к Татарникову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Татарникову Н.А. на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2019 судом Ленинского района г. Кемерово выдан исполнительный лист N N по гражданскому делу 2-885/2018 о взыскании с Татарникова Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. задолженности в размере 240 000 руб, а также процентов за пользование займом исходя из 14% от суммы займа начиная с 01.05.2018 по день исполнения обязательств.

12.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ? Кузбассу возбуждено исполнительное производство 120667/19/42007-ИП.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с недостаточностью средств у должника. Между тем, в собственности у должника находится следующее имущество: земельный участок общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Татарников Н.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, часть задолженности погасил самостоятельно и намерен гасить ее в дальнейшем. Также указывает, что судом не учтено, что на данном земельном участке установлен капитальный гараж, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с чем указывает, что в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок, без одновременного обращения взыскания на гараж, принадлежащий ответчику недопустимо. Кроме того, указывает, что стоимость земельного участка, определенная в решении суда в размере 50 000 руб, явно занижена, рыночная стоимость земельного участка составляет 350 000 руб. Также указывает, что ранее 28.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Кемерово было отказано СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было отказано в обращении взыскания на земельный участок общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист N N о взыскании с Татарникова Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. задолженности в размере 240 000 руб, а также процентов за пользование займом исходя из 14% от суммы займа начиная с 01.05.2018 по день исполнения обязательства.

12.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ? Кузбассу возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Татарникова Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. денежных средств в сумме 879304 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 21.02.2022 Татарникову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, кадастровой стоимостью 50715, 26 руб, расположенный по адресу "адрес" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение расположенное по адресу "адрес"

Согласно акту от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имущество Татарникова Н.А, а именно нежилое здание, расположенное в "адрес" N стоимостью 80000 руб, наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово 23.05.2022 и 06.06.2022 совершал выход по адресу регистрации Татарникова Н.А, "адрес" Татарникова Н.А. застать дома не удалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Согласно свидетельствам о рождении у Татарникова Н.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, заработную плату, составлен акт и вынесено постановление об аресте имущества, а также постановления о запрете совершения регистрационных действий, об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является основанным на законе, поскольку ответчиком добровольно требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнено, другого имущества, за счет которого это требование может быть исполнено, не имеет, стоимость земельного участка не превышает размера задолженности, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется, при этом довод ответчика о применении срока исковой давности отклонен как основанный на неправильном толковании и применении нормы материального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено отдельно от обращения взыскания на расположенное на нем нежилое помещение, указав, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, а заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка, в случае обращения судом взыскания на спорный земельный участок, реализация вышеуказанного гаража осуществляется вместе с указанным земельным участком. Судебной коллегией отклонен также довод ответчик о несоразмерности обращения взыскания на земельный участок сумме, исходя из того, что предметом исполнения исполнительного документа явилось взыскание с ответчика денежной суммы в размере 879 304 руб, а кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2022 составляет 50 715, 26 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В отношении спорного земельного участка судами не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судами задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.

При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае, вопреки доводу кассатора, нарушен не будет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта. При этом реализация вышеуказанного гаража будет осуществляться вместе с указанным земельным участком, на который судом обращено взыскание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова