Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2893/2023[88-5088/2023]

N 88-5088/2023

г. Кемерово 27 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-913/2022 (13-1724/2022 (54RS0006-01-2021-012846-34) по иску Флатова Евгения Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Флатова Евгения Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Флатов Е.М. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" понесенные при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 289 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Флатова Е.М. взыскана неустойка - 65000 руб, судебные расходы - 3785 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. указанное заочное решение изменено в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Флатова Е.М. взыскана неустойка в размере 263004 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6130, 04 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Флатов Е.М. понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые услуги, подлежащие взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г, с учетом исправления описки определением от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, заявление Флатова Е.М. удовлетворено частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Флатова Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 8289 руб, из которых 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 289 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе Флатов Е.М. просит изменить принятые по делу судебные постановления, увеличив сумму подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Полагает, что понесенные им расходы являются разумными и соответствуют средним ставкам на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необоснованным немотивированное уменьшение судом их размера.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной Флатовым Е.М. суммы до 8000 руб, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг, взыскав к тому же 289 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы минимальным ставкам вознаграждений за аналогичные виды юридической помощи, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установили объем оказанной услуги, дали оценку сложности и объему проделанной представителем работы, пришли к обоснованному выводу о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по рассматриваемому вопросу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флатова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко