Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2929/2023[88-5068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Калининским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1265/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-000763-39) по исковому заявлению Тиунова Юрия Сергеевича к Тиуновой Арине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Тиунова Юрия Сергеевича - Шульги Леонида Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав истца Тиунова Ю.С. и его представителя Шульгу Л.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Тиуновой А.Ю. и Тиуновой И.А. - Фукс Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тиунов Ю.С. обратился в суд с иском к Тиуновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2016 г. он оплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности, на которую зарегистрировал на дочь Тиунову А.Ю. После приобретения указанной выше квартиры, истец за свой счет приобрел и установилв данной квартире мебель, оборудование, бытовую технику на общую сумму 6 930 782, 20 руб. Также, истец выполнил в квартире неотделимые улучшения, приобрёл материалы на сумму 1 481 724, 64 руб. Истец заключил 8 июля 2016 г. договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире, по которому произведена оплата в размере 832 800 руб. В январе 2022 года ответчик подала в суд исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета и выселении из вышеуказанной квартиры, нарушив тем самым его право пользования находящимся в квартире и принадлежащим истцу имуществом. При этом, ответчик отказывается возвратить принадлежащее истцу и находящееся в квартире имущество, а также отказывается выплатить компенсацию за произведенные истцом за свой счет в квартире неотделимые улучшения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в размере 1 481 724, 64 руб. в счет оплаты строительных материалов и оборудования, 832 800 руб. в счет оплаты за выполненные работы; истребовать из чужого незаконного владения находящееся у ответчика и принадлежащее истцу движимое имущество, всего на сумму 6 930 782, 20 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика шкаф металлический (сейф) Aiko стоимостью 29 000 руб, а также находящиеся в нем документы истца: диплом о высшем образовании, комсомольский билет, билет члена КПСС, профсоюзный билет и иные документы, а также золотые украшения и денежные средства; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину - 54 426 руб, расходы по оплате услуг представителя - 200 000 руб, расходы по оценке имущества - 15 000 руб, почтовые расходы - 383, 10 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тиунова Ю.С. - Шульга Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что выполненные через год после дарения истцом ответчику квартиры, неотделимые улучшения этой квартиры, приобретенная в квартиру истцом мебель и иное имущество, тоже были подарены истцом ответчику. Не соглашается с выводами суда о том, что спорные сейф и документы нельзя истребовать, поскольку их невозможно индивидуализировать, поскольку документы являются именными, при этом ответчик нахождение указанного сейфа в квартире не отрицала. Полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку до января 2022 г. истец был зарегистрирован в спорной квартире, то есть имел законное право пользования помещением и находящимся в нем имуществом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просила оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тиунов Ю.С. и третье лицо Тиунова И.А. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 2 ноября 2020 г.

Истец Тиунов Ю.С. и третье лицо Тиунова И.А. приходятся ответчику Тиуновой А.Ю. родителями.

25 мая 2016 г. Тиунов Ю.С. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на Тиунову А.Ю.

В период с 2016-2017 гг. Тиунов Ю.С. приобрел и установилв данной квартире мебель, оборудование, бытовую технику: стиральную машину - 79 200 руб.; сушильный автомат - 75 280 руб.; кухонное оборудование - 630 680 руб.; радиаторы и полотенцесушители - 693 948 руб.; кондиционер доп. - 40 249 руб.; зеркала - 68 200 руб.; люстры - 261 430, 20 руб.; мебель (кухня) - 789 888 руб.; видеодомофон - 20 000 руб.; диван - 196 475 руб.; мебель в детскую - 435 000 руб.; зеркало в прихожей - 7 281 руб.; матрац (спальня) - 25 000 руб.; телевизор - 87 487 руб.; пылесос - 25 778 руб.; утюг - 9 989 руб.; аксессуары для глажения - 9 999 руб.; сантехническое оборудование - 629 344 руб.; мебель в прихожую - 375 600 руб.; телевизор Сони 65 диагональ - 139 000 руб.; телевизор Сони 55 диагональ- 50 000 руб.; телевизор Сони 45 диагональ- 45 000 руб.; шторы - 360 000 руб.; покрывала - 112 200 руб.; кресло подвесное - 27 900 руб.; мебель спальня (шкаф плательный, тумба высокая, тумба низкая, кровать, две прикроватные тумбы, зеркало) - 490 000 руб.; мебель в кабинет (бюро, кресло, шкаф книжный) - 350 000 руб.; мебель в гостиную (тумба под ТВ, шкаф низкий, шкаф для посуды, шкаф - витрина; диван, два кресла, стол журнальный, пуф, стол обеденный, шесть стульев) - 950 000 руб.; консоль в коридоре, банкетка - 25 000 руб. Всего на сумму 6 930 782, 20 руб.; и выполнил в квартире неотделимые улучшения, приобрёл материалы на сумму 1 481 724, 64 руб.

8 июля 2016 г. Тиунов Ю.С. заключил договор на выполнение строительно-ремонтных работ в вышеуказанной квартире, по которому, согласно смете и акту выполненных работ он оплатил исполнителю выполненные работы на сумму 832 800 руб.

Согласно заключению специалиста N 159-1-14-03 от 14 марта 2022 г, выполненного по заданию Тиунова Ю.С. в целях подтверждения доводов иска, работы по отделке помещений выполненные в квартире общей площадью 107, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются неотделимыми улучшениями, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вред.

Истцом Тиуновым Ю.С. заявлены требования о взыскании с Тиуновой А.Ю. денежных средств, перечисленных им в счет оплаты ремонтных отделочных работ, приобретения отделочных материалов, оборудования, мебели в квартиру по адресу: "адрес", как неосновательное обогащение. Также, полагал, что сейф с находящимся в нем имуществом, расположенный в данной квартире и принадлежащей истцу на праве собственности, подлежит истребованию из чужого незаконного владения дочери истца - ответчика Тиуновой А.Ю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял о том, что после приобретения квартиры дочери, он за свой счет для себя приобрел и установилв данной квартире мебель, оборудование, бытовую технику, а также выполнил в квартире неотделимые улучшения; третье лицо Тиунова И.А. поясняла, что квартира приобреталась для дочери Тиуновой А.Ю. в период нахождения истца и третьего лица в браке на совместно нажитые денежные средства, данная квартиры была подарена с ремонтом и техникой и мебелью.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. по иску Тиуновой И.А. к Тиунову Ю.С. о разделе общего имущества супругов, которым утверждено мировое соглашение, следует, что стороны пришли к согласию о прекращении права общей совместной собственности на движимое и недвижимое имущество, составляющее предмет спора, и о разделе этого имущества между ними в равных долях. В п. 6. определения указано, что Тиунова И.А. и Тиунов Ю.С. пришли к соглашению, что в предмет иска по настоящему спору вошло все нажитое в браке движимое и недвижимое имущество в полном объеме и ни в дальнейшем не будут иметь притязаний друг к другу по вопросу раздела общего имущества супругов.

После вынесения определения, Тиунов Ю.С. 16 апреля 2021 г. в ответ на предложение Тиуновой И.А. о фактическом разделе имущества указал, что "адрес", приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2016г, и находится в собственности дочери - Тиуновой А.Ю. и предметом раздела имущества быть не может. Указал, что квартира с ремонтом и мебелью, а также паркинг являются подарком для дочери, какими и остаются в настоящее время.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ремонт в квартире на ул.1905 года осуществлял он и помогал истец Тиунов Ю.С, ремонт производился в период с июня 2016 года по июль 2017 года.

Согласно ответу Тиунова Ю.С. от 16 апреля 2021 г. в ответ Тиуновой И.А. на предложение о фактическом разделе имущества, указал, что Тиунов Ю.С. с момента приобретения "адрес" для дочери, в квартире не проживал и не проживает по настоящее время, только зарегистрирован.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2022 г. усматривается, что капитаном полиции ФИО7, была опрошена Тиунова А.Ю. по заявлению Тиунова Ю.С. по факту совершения противоправных действий. Тиунова А.Ю. пояснила, что является собственником "адрес", а Тиунов Ю.С. приходится ей отцом, который в данной квартиры зарегистрирован, но никогда не проживал.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тиунова Ю.С. в связи с тем, что указанное имущество подарено Тиуновым Ю.С. Тиуновой А.Ю. как отцом дочери, исходя из установленных обстоятельств об отсутствии у Тиунова Ю.С. намерений проживать в квартире Тиуновой А.Ю.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2017 году, когда квартира была подарена дочери со всей обстановкой, ремонтом и бытовой техникой, а с исковым заявлением истец обратился в феврале 2022 года. При этом истцом не представлено суду уважительность причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные по делу доказательства не подтверждают приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Наличие между истцом и ответчиком родственных связей, принимая во внимание предусмотренную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что вышеуказанная квартира приобретена истцом, когда ответчику было шестнадцать лет, что не помешало истцу зарегистрировать право собственности на квартиру на ответчика, а не на себя, дает основания полагать, что вышеуказанная квартира подарена истцом ответчику.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, Тиунов Ю.С. осознанно и добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе (как родитель несовершеннолетней дочери), нес расходы на ремонт и обустройство квартиры для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания несовершеннолетнего ребенка, то есть использования жилого помещения по назначению. Каких-либо письменных соглашений, определяющих объем и размер несения расходов на ремонт и обустройство квартиры, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тиунов Ю.С. добровольно принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта и обустройства квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним ответчика Тиуновой А.Ю, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), доказательств иного стороной истца представлено не было, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Тиуновой А.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества ответчика металлического шкафа (сейфа) Aiko, стоимостью 29 000 руб, а также находящихся в нем диплома о высшем образовании, комсомольского билета, билета члена КПСС, профсоюзного билета и иных документов, а также золотых украшений и денежных средств, поскольку совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 304-305 ГК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не соблюдена, а именно истцом не подтвержден факт наличия данных документов у ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку его следует исчислять с января 2022 года - с момента прекращения регистрации истца в квартире ответчика, отклонен обоснованно судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации истца в квартире ответчика не является, в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, достаточным основанием для признания срока нарушения его прав длящимся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тиунова Юрия Сергеевича - Шульги Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер