Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2951/2023[88-5084/2023]

N 88-5084/2023

г. Кемерово 27 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-229/2022-10-5 (54MS0066-01-2021-002826-22) по иску Блажевича Виталия Александровича к Петрову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе Петрова Константина Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Блажевич В.А. обратился с иском к Петрову К.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 20200 руб, судебные расходы - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 806 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 г. истец, управляя транспортным средством (далее - ТС) Toyota Corona Premio, регистрационный знак N, двигался по территории двора жилого дома N 49 по ул. Фрунзе г. Новосибирска, пока ответчик не преградил ему путь. Ответчик проигнорировал многократные звуковые сигналы водителя и его просьбы освободить место для проезда. При попытке объехать Петрова К.В. Блажевич К.В, не рассчитав расстояние до пешехода, задел его капотом, после чего последний начал кричать и наносить удары по автомобилю, что послужило причиной для драки между сторонами конфликта.

В результате действий ответчика (установленных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Петрова К.В. в отношении Блажевича В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ) ТС истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 20200 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Петрова К.В. в пользу Блажевича В.А. взыскано в счёт возмещения ущерба - 20200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб, по уплате государственной пошлины - 806 руб.

В кассационной жалобе Петров К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судами не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие у истца на момент ДТП права собственности на поврежденный автомобиль. Обращает внимание суда на продажу истцом 28 ноября 2019 г. отремонтированного автомобиля, что, по его мнению, исключает удовлетворение исковых требований, так как восстановление проданного отремонтированного автомобиля невозможно, при этом истцом не подтвержден факт несения им расходов. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства по делу, оставив без внимания оригинал видеозаписи от 10 августа 2018 г. Указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции его заявления от 15 июня 2022 г. об ознакомлении с материалами дела и не извещение третьего лица по делу (Блажевича А.Н.) о рассмотрении дела, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2018 г. в результате действий пешехода Петрова К.В. причинены механические повреждения автомобилю истца, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2018 г.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 20200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между происхождением повреждений ТС, перечисленных в отчете оценки, и действиями ответчика, подтверждающую причинение им материального ущерба истцу при указанных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который отвергая доводы ответчика о том, что Блажевич В.А. не является надлежащим истцом, так как не является собственником ТС, правомерно указал на неверное толкование Петровым К.В. норм материального права. Поскольку право собственности истца на поврежденное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г, совершенного в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на момент ДТП право собственности на автомобиль у истца уже возникло, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем истец в момент ДТП являлся титульным владельцем автомобиля в отсутствие регистрации за ним транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При доказанности факта причинения ответчиком механических повреждений автомобилю Toyota Corona Premio, регистрационный знак N, отсутствия к ответчику претензий материального характера со стороны третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Блажевича А.Н, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем истце не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о размере причиненного ущерба и отклонил довод ответчика о несогласии с перечнем повреждений, полученных ТС истца в ДТП с его участием, указав, что доказательств получения ТС истца повреждений в результате иных обстоятельств, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный истцом ремонт ТС и его дальнейшая продажа исключает удовлетворение заявленных истцом требований признается несостоятельным, поскольку продажа поврежденного или восстановленного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий иных лиц, что следует из содержания статьи 15 ГК РФ, которая предусматривает, что убытки возмещаются лицу, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае судами достоверно установлено, что права истца нарушены, для его восстановления необходимо 20200 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав Петрова К.В. на своевременное ознакомление с материалами дела о неизвещении третьего лица Блажевича А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства извещения Блажевича А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, потовый конверт с извещением, направленный на адрес Блажевича А.Н. возвращен в суд по истечению срока хранения (т. 2 л.д.14), что в силу ст. 165.1 ГК РФ рассматривается как надлежащее извещение. К тому же неявка указанного лица в судебное заседание не привела к принятию по делу незаконного решения и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Согласно заявлению ответчика от 15 июня 2022 г. (т.2 л.д.1) он просил ознакомить его с материалами дела, и фактически с текстовыми материалами ознакомлен 2 августа 2022 г, о чем имеется отметка в справочном листе. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика. С учетом того, что судебные заседания суда апелляционной инстанции состоялись 30 августа 2022 г. и 14 ноября 2022 г. у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, формированию своей правовой позиции. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2022 г. Петров К.В. и его представитель Редкокаша М.Н. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции считает, что указанное кассатором обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика, которое привело или могло привести к принятию незаконного решения

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко