Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2959/2023[88-5158/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 42MS0114-01-2022-001463-40 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Малышенко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 г., установил

акционерное общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Малышенко И.В. о взыскании 24 007, 53 руб. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23.08.2007 за период с 23.08.2007 по 23.02.2009, 920, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Крапивинского района Кемеровской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО "Банк Русский Стандарт" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" и Малышенко И.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N от 23.08.2007 в размере 24 007, 53 руб.

В нарушение условий кредитного договора Малышенко И.В. своевременно платежи не вносила, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем с 23.08.2007 по 23.02.2009 образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 160, 434, 438, 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав арифметически верным представленный банком расчет задолженности, а также, принимая во внимание, что Малышенко И.В. не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное Малышенко И.В. в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банк обратился с иском 04.07.2022, в то время как о нарушении своего права банк узнал 23.10.2008, следовательно, не получив от заемщика полной оплаты по договору займа в установленный договором срок, банку было известно о нарушенном праве и с указанного времени подлежит исчислению с пропуском срока исковой давности по возврату долга.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, не переходя в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанные положения норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, что следует из определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, отменяя решение мирового судьи на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения не указывает, какие именно нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором среди прочего указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права и необходимости применения к возникшему спору срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова