Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2964/2023[88-5067/2023]

N 88-5067/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1827/2022 (УИД N 38MS0022-01-2022-002404-59) по исковому заявлению Карачинова Артура Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Карачинова Артура Сергеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Карачинов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Пономареву А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 34 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 10 июня 2022 г. исковые требования Карачинова А.С. удовлетворены. С ИП Пономарева А.В. в пользу Карачинова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 34 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 19 500 руб. Взыскана с ИП Пономарева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 10 июня 2022 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскана с ИП Пономарева А.В. в пользу Карачинова А.С. неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г, согласно которой неверное указание взысканного размера штрафа в сумме 10 000 рублей, исправлено на правильное: о взыскании штрафа в размере 5 200 рублей.

Истец Карачинов А.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права, поскольку, усмотрев существенное нарушение норм материального права мировым судьей, не указал в чем оно состоит. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушены сроки оказания услуг по сборке заказа на 37 дней, но не учел, что просрочка вызвана некачественным изготовлением кухонного гарнитура (наличие конструктивных недостатков).

В письменном отзыве представитель ответчика Пономарева А.В. - Субочева Е.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2021г. между ИП Пономаревым А.В. в лице продавца-дизайнера ФИО5 и Карачиновым А.С. заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять и произвести оплату заказа на условиях настоящих договора.

Согласно п. 1.3. договора продавец оказывает услуги покупателю по сборке и установке заказа.

Акт выполненных работ подписывается сторонами по завершению работ по установке и сборке заказа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец перечислил ответчику сумму в размере 172 700 руб.

Из Приложения N 1 к договору следует, что дата изготовления мебели определена - 1 декабря 2021 г, доставка в течении 5-ти рабочих дней после изготовления. Сборка на дому производится по графику работы сборщика, по согласованию с заказчиком. Сборка занимает 1-2 дня в зависимости от сложности кухни.

Актом приема-передачи товара от 9 декабря 2021 г. следует, что кухонный гарнитур доставлен по адресу истца, которым данный акт подписан без замечаний.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ по установке мебели от 9 декабря 2021 г. следует, что кухня установлена не в полном объеме, имеются замечания к комплектности.

20 декабря 2021 г. Карачинов А.С. предъявил ИП Пономареву А.В. претензию, в которой указал на наличие недостатков, возникших в том числе в связи с некачественными замерами. Кроме того указал, что сборщик мебели отнесся к сборке халатно, собрана с большим количеством недостатков, а также присутствуют скрытые дефекты, которые портят внешний вид. При этом истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 172 398, 50 руб.

В последующем, путем ведения устных переговоров Карачинов А.С. потребовал у ответчика устранить выявленные недостатки и снизить сумму заказа на 20%.

Выявленные недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков, подписанный сторонами 14 января 2022 г, в котором указаны наименование работ, касающиеся сборки мебели, а также подпись истца о том, что кухонный гарнитур установлен в полном объеме, претензий он не имеет.

Разрешая спор, мировой судья удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) и признал расчет суммы неустойки обоснованным, исходя из всей цены договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

Договор, заключенный между сторонами, имеет условия не только об изготовлении и доставки кухонного гарнитура, но и условия по установке и сборке заказа. Поскольку сборка и установка кухонного гарнитура оказалась невозможной из-за несоответствия комплектующих гарнитура, то условия договора стороной ответчика не были исполнены в полном объеме, что в результате повлекло нарушение сроков исполнения договора в части оказания услуги по сборке и установке мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг - по сборке заказа (кухонного гарнитура) с 9 декабря 2021 г. (дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по установке мебели) по 14 января 2022 г. (дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков), а всего за 37 дней просрочки.

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)), поскольку согласно спецификации (Приложение N 1) стоимость установки заказа определена в размере 10 000 руб, то суд апелляционной инстанции, усмотрев неправильное применение мировым судьей норм материального закона, пришел к выводу об изменении суммы неустойки, ограничив ее стоимостью услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы в обоснование выводов суда. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются обоснованными и правильными Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Кассационная жалоба иных доводов о несогласии с апелляционным определением в остальной части не содержит.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Карачинова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер