Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2981/2023[88-5161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (УИД 24RS0019-01-2022-000031-47) по иску Моор Светланы Юрьевны к Моор Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Моор Александра Владимировича на решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Моор Светлана Юрьевна обратилась в суд с иском к Моору Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса 104 761, 31 руб. оплаченных ею кредитных и страховых платежей ответчика по договору N от 07.11.2006 за период после 15.03.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 295, 23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2006 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Моор С.Ю, Моором А.В, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Моор С.Ю. и Моору А.В, как созаемщикам, был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под выплату 15 % годовых, для целевого использования сроком на 240 календарных месяцев, а именно: для приобретения в общую совместную собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору являются: ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков (Моор С.Ю. и Моор А.В.), страхование риска утраты повреждения предмета ипотеки - приобретаемой квартиры, страхование риска прекращения права собственности заемщика.

Решением Игарского городского суда от 20.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса выплаченные по кредитному договору N от 07.11.2006 денежные средства, а также страховое возмещение по состоянию на 15.03.2019. Обязательства перед АКБ "Промсвязьбанк" с 15.03.2019 продолжат исполнять только истец.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2022, с Моора Александра Владимировича в пользу Моор Светланы Юрьевны взыскано в порядке регресса 98 125 руб. оплаченных по кредитному договору N от 07.11.2006, 6636, 61 руб. страховых взносов, 3295, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 108 056, 54 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Моор А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, проживая в отдаленной местности, направлял истцу денежные средства, необходимые для оплаты текущих платежей по кредиту в общей сумме 352 000 руб, что являлось сложившейся практикой поведения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком после развода. В своих возражениях ответчик просил произвести зачет внесенных им на банковскую карту истца денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N от 07.11.2006. Каких-либо иных взаимоотношений с истцом ответчик более не имел с 2012 г. и в качестве благотворительности истцу денежные средства не направлял, алименты выплачивал в рамках исполнительного производства, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами обеих инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 07.11.2006 собственниками "адрес" являются Моор С.Ю. (3/4 доля в праве общей долевой собственности) и Моор А.В. (1/4 в праве общей долевой собственности).

Указанная квартира стоимостью 1 250 000 руб. приобретена, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Промсвязьбанк" созаемщикам Моор С.Ю. и Моору А.В. по кредитному договору N от 07.11.2006 в размере 1 000 000 руб. на срок 240 мес. под 15% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13 169, 81 руб.

Ранее, решениями Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2015 и от 20.06.2019 с Моора А.В. в пользу Моор С.Ю. были взысканы по состоянию на 15.03.2019 в порядке регресса выплаченные Моор С.Ю. денежные средства (с учетом 1/4 доли в праве общей долевой собственности Моора А.В. квартиру по адресу: "адрес").

Судом установлено, что с 15.03.2019 Моором А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, Моор С.Ю. за период с 15.03.2019 по 17.12.2021 оплатила банку 392 500 руб. кредитных платежей, из которых 98 125 руб. приходится на долю обязательств Моора А.В.

Помимо погашения кредитной задолженности, Моор С.Ю. оплачена сумма 6 636, 31 руб. в качестве страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании N от 06.11.2012 за 2019, 2020 и 2021 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 322, 323, 325, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право регрессного требования Моор С.Ю, единолично исполнившей общее обязательство сторон по внесению кредитных платежей, а также по оплате страховых премий по договору ипотечного страхования подтверждено соответствующими доказательствами и основано на законе, в связи с чем иск удовлетворил, при этом доводы ответчика о перечислении истцу в счет кредитных платежей со своей банковской карты на банковскую карту истца в период с 28.03.2012 по 14.10.2015 в сумме 352 000 руб. отклонил, указав, что доказательств того, что указанные денежные средства имели своим назначением возврат кредитных средств истцу, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом отсутствия в квитанциях о перечислении денежных средств наименования назначения платежа, периода перечисления ответчиком истцу указанных средств, периода, за который истцом заявлены регрессные требования, наличия у сторон общих детей, которые в период перечисления денежных средств ответчиком на карту истца являлись несовершеннолетними, проживали с матерью, указанные денежные средства суд первой инстанции верно оценил как добровольную помощь ответчика на содержание детей, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом также того, что ранее при разрешении спора о взыскании регрессных требований к ответчику последним не заявлялось об исполнении кредитных обязательств за период с 2012 по 2015 годы, предоставлялись доказательства по перечислению истцу денежных средств за иные, более поздние периоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком истцу не свидетельствует об исполнении им обязательств по возврату кредитных средств, данных об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору Моором А.В. не представлено.

Не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции не имеется оснований.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", на который в том числе ссылается кассатор, разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для прекращения обязательств зачетом на момент заявления об этом ответчиком наличие встречного однородного требования у ответчика к истцу и соответственно обязательства истца перед ним должно быть очевидным и бесспорным, однако, оценив представленные ответчиком доказательства, суды к выводу о наличии такого встречного однородного требования у ответчика к истцу не пришли, полагая, что перечисленные ответчиком денежные средства в 2012-2015 годах носили характер добровольной помощи истцу по содержанию общих детей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он произвел зачет перечисленных денежных средств в счет требований истца, поскольку только ответчику принадлежит право определять назначение перечисленных истцу денежных средств с учетом его осведомленности о наличии кредитных обязательств, отдаленности его проживания от места исполнения кредитного договора и отсутствия иных обязательств между сторонами, поскольку алиментные обязательства исполнялись им отдельно в рамках исполнительного производства, был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и обоснованно ими отклонен.

Обязательного условия для зачета в виде наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу в данном случае установлено судами не было.

Позиция кассатора со ссылкой на то, что для прекращения обязательства зачетом достаточно его заявления об этом, и исключительно он при этом может определять назначение перечисленных им истцу денежных средств в период с 2012 по 2015 году, основана на неверном толковании нормы права, поскольку подобной презумпции гражданское законодательство не содержит, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Суды исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений с указанием аргументов, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отклонены.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в присвоении полученных от ответчика денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению с созданием искусственной задолженности ответчика перед ней, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассатора судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Игарского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моор Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова