Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2999/2023[88-5611/2023]

N 88-5611/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материал по делу N 9-208/2022 (УИД: 70RS0010-01-2022-001155-76) по иску Зубрицкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Зубрицкого Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

установил:

Зубрицкий Дмитрий Николаевич (далее - Зубрицкий Д.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - ООО "ЭЛИТА", ответчик), в котором просил установить фактический размер заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2022 г. исковые требования Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" o признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) o прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец восстановлен на работе в ООО "ЭЛИТА" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 224 644 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако при рассмотрении данного дела работодателем не были вовремя предоставлены документы, a именно разъяснение N от 25 января 2022 г, согласно которому истец трудоустроен в ООО "ЭЛИТА" c 28 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности заместителя директора по общим вопросам, на должность исполнительного директора он не назначался. Согласно штатному расписанию на период 2021 года тарифная ставка оклада заместителя генерального директора составляет 25000 рублей, районный коэффициент - 1, 7, северная надбавка - 50%, соответственно, заработная плата в месяц должна была составлять 55 000 рублей.

Зубрицкий Д.Н. просил установить фактический размер оплаты труда по его должности в ООО "ЭЛИТА" в сумме 25 000 рублей согласно штатному расписанию, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату 233 679 рублей 46 копеек, компенсацию на неиспользованный отпуск 71 007 рублей.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. отказано в принятии искового заявления Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. отменено в части, исковое заявление в части требования Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направлено в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В поданной Зубрицким Д.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. в части оставления без изменения определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. в части отказа в принятии к рассмотрению требований об установлении фактического размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, по каким причинам Зубрицкий Д.Н. раннее не обратился с самостоятельным исковым заявлением в суд, об установлении фактического размера заработной платы, взыскания недоплаченной заработной платы. В частной жалобе заявитель указывал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N в Стрежевском городском суде ему только 17 декабря 2022 г. стало известно, о размере должностного оклада заместителя генерального директора по общим вопросам - 25 000 рублей, согласно штатному расписанию ООО "Элита".

Расчетные листы по заработной плате работодатель не выдавал, только в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела N заявителю стало известно, что заработная плата ежемесячно истцу была начислена из оклада 12792 рубля, установленного для исполнительного директора по общим вопросам. Истцу только на основании проверки Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от 19 октября 2021 г. N стало известно, согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, что он был принят на работу как исполнительный директор по общим вопросам и уволен с этой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ 03 сентября 2021 г, а затем 30 сентября 2021 г, потом работодателем поданы корректирующие сведения о том, что Зубрицкий Д.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 июня 2021 г.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N истцу стало известно об утвержденном генеральным директором ООО "Элита" М. штатном расписании, согласно приказу N от 1 января 2021 г. об установлении оклада 25000 рублей заместителю генерального директора по общим вопросам, истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований от 28 декабря 2021 г, которое отклонено судом, поскольку суд первой инстанции установилсреднедневную заработною плату 1582 рубля в период вынужденного прогула, из фактически полученной заработной платы, за отработанный календарный период.

При подаче искового заявления в Стрежевской городской суд от 2 ноября 2021 г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к ответчику ООО "Элита" истец в своем расчете исходил только из оклада 12 792 рубля, установленным трудовым договором N от 28 декабря 2020 г.

Из вышеизложенного следует, что ранее у заявителя не было законных оснований, обратится в суд с самостоятельным иском о несогласии с размером заработной платы, в порядке и сроки установленным трудовым законодательством.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. подлежащим частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2022 г. исковые требования Зубрицкого Д.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 30 июня 2021 г. об увольнении Зубрицкого Д.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Зубрицкого Д.Н. на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "ЭЛИТА"; взыскать с ООО "ЭЛИТА" в пользу Зубрицкого Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. (день восстановления на работе) в размере 224 644 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего искового заявления Зубрицкий Д.Н. просил установить фактический размер оплаты труда по занимаемой им должности в ООО "Элита в сумме 25 000 руб, согласно штатного расписания, взыскать с ООО "ЭЛИТА" недоплаченную заработную платы в размере 233 679 руб. 46 коп. за период вынужденного прогула; взыскать с ООО "ЭЛИТА компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 007 руб. 56 коп.

Отказывая в принятии иска Зубрицкого Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании с ООО "ЭЛИТА" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N по иску Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что спор рассмотрен между теми же сторонами (Зубрицким Д.Н. и ООО "ЭЛИТА"), о том же предмете (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за тот же период) и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19 октября 2022 г. определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. отменено в части, исковое заявление в части требования Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направлено в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его производству суда. В остальной части судья Томского областного суда не нашел оснований для отмены определения Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Зубрицкого Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что требования истца об установлении фактического размера оплаты труда, согласно штатному расписанию, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, установленного судом в количестве 142 дней, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N, по результатам которого судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Установив, что истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ЭЛИТА" в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 007 рублей, которое ранее истцом не заявлялось и предметом спора по иному делу не являлось, судья Томского областного суда отменил определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. в части, исковое заявление в части требования Зубрицкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направил в Стрежевский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев законность принятого судьей Томского областного суда апелляционного определения от 19 октября 2022 г. в обжалуемой заявителем части, полагает определение Томского областного суда от 19 октября 2022 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. в части отказа в принятии к рассмотрению требования Зубрицкого Дмитрия Николаевича к ООО "ЭЛИТА" об установлении фактического размера оплаты труда по его должности в ООО "ЭЛИТА" в сумме 25 000 рублей, согласно штатного расписания, в остальной части определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. в обжалуемой заявителем части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в с связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Если хотя бы один из названных элементов не совпадает (меняется), спор не может быть признан тождественным ранее рассмотренному.

Обращаясь с настоящим иском к ООО "Элита", истец просит установить фактический размер оплаты труда, согласно штатному расписанию, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, установленного судом в количестве 142 дня, в размере 233 679 руб.

Судья апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что требование об установлении фактического размера оплаты труда по занимаемой Зубрицким Д.Н. должности в ООО "ЭЛИТА" в сумме 25 000 руб. являлось предметом рассмотрения в деле N, решение Стрежевского городского суда Томской области по которому от 26 января 2022 г. вступило в законную силу, не учел то обстоятельство, что, исходя из искового заявления, поданного Зубрицким Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" в рамках дела N, уточнения к исковому заявлению, поданному в рамках дела N, текста решения Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2022 г, указанное требование Зубрицким Д.Н, как самостоятельное материальное требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения в рамках дела N. То обстоятельство, что вопрос о размере заработной платы Зубрицкого Д.Н. являлся предметом обсуждения и исследования Стрежевским городским судом Томской области в ходе рассмотрения гражданского дела N, не свидетельствует о тождественности предмета спора, рассмотренного в деле N и заявленного в рамках настоящего иска.

Кроме того, исходя из искового заявления в рамках заявленного Зубрицким Д.Н. требования по настоящему иску, следует, что, с учетом фактического размера заработной платы в размере 25 000 рублей, как полагает истец, ему подлежит исчислению не только утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 26 января 2022 г, но и сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 22 дня, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение Томского областного суда от 19 октября 2022 г. в части оставления без изменения определения Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. в части отказа в принятии искового заявления Зубрицкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы в размере 25 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, установленного судом в количестве 142 дня, являлись предметом спора по гражданском делу N, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Довод жалобы о том, что в решении Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2022 г. имеется указание на то, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском об установлении заработной платы, несостоятелен, поскольку из мотивировочной части решения следует, что довод истца о несогласии с размером заработной платы и необходимости ее исчисления из оклада в размере 25 000 рублей являлся предметом рассмотрения суда и отклонен на том основании, что истцом размер установленной ему заработной платы ранее оспорен не был.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств с момента трудоустройства, то есть период взыскания отличен от периода, определенного решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2022 г, поскольку указанный довод опровергается содержанием предъявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, в части заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, право на судебную защиту Зубрицким Д.Н. было реализовано, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В указанной части Восьмой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

При новом рассмотрении вопроса о законности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии искового заявления Зубрицкого Д.Н. к ООО "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск от 2 сентября 2022 г, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2 сентября 2022 г. в части отказа в принятии искового заявления Зубрицкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" об установлении фактического размера заработной платы по его должности в ООО "ЭЛИТА" в сумме 25 000 рублей согласно штатному расписанию, в отмененной части материал N направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрицкого Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова