Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3147/2023[88-5604/2023]

N 88-5604/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-131/2022 (УИД: 75MS0006-01-2022-000192-22) по иску Швецова Владимира Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г.

установил:

Швецов Владимир Викторович (далее - Швецов В.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - УМВД России по г. Чите, ответчик) о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований Швецов В.В. указал, что он состоит в палате адвокатов Забайкальского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Забайкальского края под N 75/364 и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании "Адвокатский кабинет N 88", как физическое лицо. 19 апреля 2021 г. в палату адвокатов Забайкальского края поступила заявка N СО ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите на защиту интересов подозреваемой Л. Программным комплексом Палаты адвокатов в порядке очередности заявка была направлена ему и им принята. Следователю предъявил адвокатское удостоверение, ордер адвоката и допущен к участию в деле. В последующем следователем сообщено, что уголовное дело возбуждено. После этого, с его участием, следователем Денисовой П.Д. произведен допрос подозреваемой, осуществлен выезд на ее домашний адрес, и на место ее работы, составлены соответствующие процессуальные документы. После чего следователем Денисовой П.Д. ему сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 апреля 2021 г. он передал следователю Денисовой П.Д. заявление на оплату его труда по защите интересов Л. за счет государства, следователь вынесла постановление об оплате и направила его в бухгалтерию УМВД России по г. Чите, однако, УМВД России по г. Чите оплачивать его труд отказалось, в связи с тем, что такая оплата производится только по возбужденным уголовным делам.

Швецов В.В. просил суд взыскать с УМВД России по г. Чите денежные средства в качестве оплаты труда на защиту в сумме 2250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите Денисова П.Д.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецова Владимира Викторовича взысканы денежные средства в размере 2250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г, апелляционного определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель МВД России указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судами не дана оценка доводам МВД России о том, что основания для оплаты руда защитника, предусмотренные УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, отсутствуют, поскольку указанными нормативными правовыми актами предусмотрена оплата труда защитника, участвующего в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда. Швецов В.В. представлял интересы Л, в отношении которой предварительное следствие не осуществлялось: уголовное дело не возбуждено, статус подозреваемой или обвиняемой у Л. отсутствовал.

Заявителем также указано, что УМВД России по г. Чите, являющееся получателем бюджетных средств, должно самостоятельно распределять полученных бюджетные ассигнования, в том числе, на оплату процессуальных издержек.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений установлено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Швецов В.В. является адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края и зарегистрирован в реестре адвокатов Забайкальского края за N.

19 апреля 2021 г. в Палату адвокатов Забайкальского края от следователя Прокопьевой (для следователя Денисовой П.Д. СО по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите) поступила заявка NA на защиту интересов подозреваемой Л. Исполнение указанной заявки поручено Швецову В.В, после чего он в качестве защитника в назначенное время участвовал в следственных действиях. Оплата его услуг ответчиком не произведена.

В судебном заседании по обстоятельствам исковых требований мировым судьей исследован отказной материал СО по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г. Читы КУСП N от 19 апреля 2021 г. по факту об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по расследованию на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите Денисовой П.Д, по факту хищения денежных средств по заявлению И. в отношении Л, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 г, которым в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении Л. отказано; уведомление И. об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление И. начальнику ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите по факту кражи кошелька от 19 апреля 2021 г.; два объяснения И, протокол осмотра места происшествия, составленного следователем СО по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чита П, в присутствии специалиста Т. о/у Б, продавца Л. с прилагаемой фототаблицей; объяснение Л. от 19 апреля 2021 г.; ордер адвоката палаты адвокатов Швецова Владимира Викторовича N от 19 апреля 2021 г. на защиту интересов Л. по уголовному делу по ст. 158 УК РФ в досудебном производстве и в суде первой и второй инстанции, основание: заявка от 19 апреля 2021 г. N А; объяснение Л, отобранное следователем Денисовой Н.Д. с участием защитника В.В. Швецова; протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 г, составленного с участием адвоката Швецова В.В, с прилагаемой фототаблицей; протокол осмотра места происшествия "адрес"", с участием адвоката Швецова В.В, с прилагаемой фототаблицей; объяснение З, объяснение И. от 21 апреля 2021 г, расписка И. в получении денежных средств, кошелька, пластиковой карты.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецова В.В. денежные средства в размере 2250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования пли судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя пли суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, адвокат выступает в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и его труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В данном Положении установлен размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской федерации", в числе основных задач Министерства внутренних дело России определено предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения Министерство внутренних дело России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской федерации и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе, и на оплату труда адвоката, привлеченного к участию в деле по назначению органов предварительного следствия, дознания.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве оплаты труда на защиту в сумме 2250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей являются правильными.

При рассмотрении дела установлено, что истец состоит в палате адвокатов Забайкальского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Забайкальского края под N; осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании "Адвокатский кабинет N", как физическое лицо. 19 апреля 2021 г. в палату адвокатов Забайкальского края поступила заявка N СО ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите на защиту интересов подозреваемой Л. Программным комплексом Палаты адвокатов в порядке очередности заявка направлена Швецову В.В. и им принята. Следователю представлен ордер, а также адвокатское удостоверение. Истец допущен к участию в деле в качестве защитника. С его участием получены объяснения от Л, произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, истец имеет право на оплату своего труда. Отсутствие правовых оснований для направления заявки для участия адвоката в производстве проверочных мероприятий и отказ впоследствии следователем в возбуждении уголовного дела в отношении Л, при отсутствии факта нарушений со стороны адвоката, принимавшего участие в проверочных мероприятиях в ходе доследственной проверки на законных основаниях, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить труд адвоката, привлеченного к участию в доследственных мероприятиях по инициативе следователя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов по разрешенному спору.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова