Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3150/2023[88-5144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-003409-61) по исковому заявлению Усольцевой Оксаны Викторовны к Бондаревой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Усольцевой Оксаны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева О.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что 15 апреля 2019 г. Бондарева Ю.В, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный номер N, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер N, движущемуся в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения, совершавшему маневр обгона, и допустила с ним столкновение. Согласно заключениям эксперта, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 499 631, 43 руб. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Просила взыскать с ответчицы ущерб 499 631, 43 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8 270 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. Разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований Усольцевой О.В. к Бондаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе истец Усольцева О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, считают его недопустимым доказательством. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не извещение Гусенова Б.Ш, чьи права и интересы затронуты разрешением данного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и разрешилспор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 г. в 17.00 в районе дома N 34 по ул. Степана Разина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный номер N, под управлением ответчика Бондаревой Ю.В, гражданская ответственность которой на дату ДТП не застрахована, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер N, под управлением водителя ФИО4

Согласно заключению ООО "Автократ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 378 565 руб, утрата товарной стоимости - 114 066, 43 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался по улице Степана Разина со стороны улицы Писарева в сторону улицы Заречная, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo под управлением Бондаревой Ю.В, двигавшемся в попутном направлении по ул. Степана Разина по направлению к ул. Шахтеров, с последующим наездом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, на препятствие - дорожный знак 2.1, слева по ходу движения транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 N от 30 января 2020 г, с изменениями, внесенными решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 г.

Столкновение произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, на дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону.

Согласно пояснениям, данным водителем Бондаревой Ю.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, она двигалась по ул. Степана Разина по направлению к ул. Шахтеров, совершала маневр поворота на ул. Чернышевского, включив перед этим сигнал поворота и притормозив, в этот момент автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, начал маневр обгона и въехал в бок ее автомобиля.

Позднее Бондаревой Ю.В. даны дополнительные пояснения сотрудникам ГИБДД из которых следует, что в день ДТП видимость на дороге была хорошая, дорога сухая, она, двигаясь по главной дороге по ул. Степана Разина, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с улицей Чернышевского, намереваясь совершить поворот налево, включила сигнал указателя поворота, затормозив, убедилась, что встречная полоса движения по направлению ее движения и встречная полоса в обратном направлении свободны. Сзади ее автомобиля в ее полосе движения в попутном направлении двигались два автомобиля, ни один из которых не совершал обгона. Она начала маневр поворота, двигалась со скоростью примерно 1км/ч, когда в левую переднюю боковую дверь ее автомобиля ударился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. В момент контактирования, переднее правое колесо автомобиля Toyota Land Cruiser Prado зацепило левое переднее крыло и колесо ее автомобиля и автомобили стали двигаться вплотную друг к другу по инерции примерно 1, 5 метра, затем водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado резко повернул налево, допустил наезд на бордюрный камень с левой стороны дороги по ходу движения, а затем наезд на стойку дорожного знака "2.1" расположенную на обочине дороги, после чего остановился. Автомобиль Бондаревой продолжил движение по инерции и остановился под углом к проезжей части, как указано в схеме ДТП.

Водитель Гусенов Б.Ш, в пояснениях сотрудникам ГИБДД утверждал, что стал обгонять автомобиль Тойота, и когда поравнялся с ним, водитель автомобиля Тойота, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, на ул. Чернышевского, из-за чего произошло столкновение правым передним крылом и правым передним колесом управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля Тойота. От удара автомобили отбросило влево и его автомобиль левой передней частью перескочил через бордюрный камень.

Очевидец ФИО6 дал пояснения сотрудникам ГИБДД 22 апреля 2019 г. о том, что в день рассматриваемого ДТП он двигался по ул.Степана Разина, впереди него ехал автомобиль Toyota Passo, а сзади автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Автомобиль Toyota Passo начал поворачивать налево на ул. Чернышевского, и в это же время автомобиль Toyota Land Cruiser Prado начал обгон его автомобиля, и примерно на расстоянии 10-15 метров от автомобиля под управлением ФИО6 произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками столкновения, фотографий с места ДТП, место столкновения автомобилей расположено в самом начале пересечения дорог, от него идут следы волочения и юза, до места столкновения следы торможения отсутствуют.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N589 от 17 июля 2019 г, автомобиль Toyota Passo в момент столкновения мог находиться в неподвижном состоянии, либо двигаться с меньшей скоростью; при этом автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в момент столкновения находился однозначно в движении; образование следов и деформации на боковой левой передней части кузова автомобиля Toyota Passo направлены от задней части к передней и слева направо; место локализации повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на передней правой части кузова и на боковой правой передней части кузова; повреждений, характерных для столкновения со стойкой дорожного знака не усматриваются.

Экспертом ООО Центра независимых экспертиз "Профи" установлено, что скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, непосредственно перед столкновением составляла 77, 2 км/час.

Согласно выводам проведенной по ходатайству стороны ответчика трассологической экспертизы от 20 января 2022 г, проведенной ООО "Гранит", место столкновения транспортных средств экспертами определено на полосе для движения обоих транспортных средств. Перед столкновениями, автомобиль Toyota Passo находился под углом 1 градус относительно продольной полосы автомобиля влево, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под углом 3 градуса относительно продольной оси автомобиля вправо. По мнению экспертов автомобиль Toyota Passo, совершал поворот налево, где автомобиль Toyota Land Cruiser Prado совершая обгон совершил маневр вправо, тем самым совершив столкновение с автомобилем Toyota Passo. От столкновения у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado произошло изменение траектории движения за счет разности масс автомобилей, с протягиванием автомобиля Toyota Passo до момента наезда на бордюр.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что место столкновения определено на основании представленных фотоматериалов с места ДТП, на которых видны следы, оставленные отброшенными автомобилями, в свою очередь взаимное расположение транспортных средств перед столкновением определено исходя из характера механических повреждений автомобилей, что дало возможность в целом определить механизм ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, включая материалы административного производства, фотографии с места ДТП, пояснения водителей данные ими в рамках административного производства, сведения, сообщенные очевидцем ДТП, локализацию зафиксированных повреждений транспортных средств, проведенные по делу экспертные исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с другими материалами дела с достаточной достоверностью свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило исключительно нарушение водителем Гусеновым Б.Ш. установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра обгона, который не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае действия водителя Гусенова Б.Ш. требовали особой внимательности ввиду того, что сложность и опасность выполняемого им перед столкновением маневра обгона была более высокой, поскольку им на большой скорости совершался обгон одновременно двух средств в непосредственной близости к перекрестку дорог. Выполнением обгона нескольких автомобилей, затрудняло видимость первого автомобиля, однако при должной внимательности и осмотрительности Гусенов Б.Ш, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

В нарушение требований ПДД Гусенов Б.Ш. не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля под управлением Бондаревой Ю.В. подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, обогнав перед этим еще один автомобиль, в результате чего, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota Passo, допустил с ним столкновение

Механизм ДТП согласно которого именно Гусенов Б.Ш. спровоцировал ДТП, совершая обгон намеревающегося повернуть налево двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Бондаревой Ю.В. подробно описан в заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Гранит" содержащей трассологическое исследование с определением трех стадий механизма ДТП.

Доказательств иного механизма ДТП, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности указанных экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны Бондаревой Ю.В. вопреки позиции стороны истца, не установлено.

Маневр поворота налево выполнялся ею с соблюдением требований ПДД. Показания Бондаревой Ю.В. о том, что она затормозила перед началом маневра, в момент начала маневра полоса встречного движения сзади была свободна и обгона по ней никто не совершал, согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Обстоятельств указывающих, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado начал маневр обгона, когда водитель Toyota Passo еще не начала маневр поворота налево на перекресте, не установлено.

Поскольку совокупность имеющихся доказательств с достоверностью свидетельствует, что ДТП произошло исключительно по вине Гусенова Б.Ш, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и неверной оценке доказательств по делу судом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания, разрешив поступившие ходатайства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер