Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3171/2023[88-5614/2023]

N 88-5614/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-417/2022; 22MS0006-01-2022-000891-26 по иску Мещерякова Михаила Сергеевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" города Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г.

установил:

Мещеряков М.С. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что повреждение автомобиля и причинение истцу ущерба является следствием не исполнения ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба - 30355 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 г. исковые требования Мещерякова М.С. к МУП "Горэлектротранс" города Барнаула удовлетворены, с МУП "Горэлектротранс" в пользу Мещерякова М.Г. взыскана сумма ущерба в размере 30355 руб, расходы по подготовке экспертного заключения 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1165 руб, исковые требования Мещерякова М.С. к Комитету по дорожному хозяйству благоустройству транспорту и связи города Барнаула, МБУ "Автодорстрой" города Барнаула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

МУП "Горэлектротранс" города Барнаула обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. в 16 час. 25 мин. в районе дома "адрес" по пер. Карева в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "Тойота Калдина" N, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением совершил наезд на яму в дорожном покрытии, прилегающую к трамвайным путям.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение переднего колеса и левого переднего диска, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2021 г.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 октября 2021 г, составленном сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу зафиксировано наличие повреждение дорожного полотна на трамвайных путях размером: длина 0, 9 ширина 0, 5 глубина 0, 20.

Определением дежурного сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Барнаулу от 15 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мещерякова М.С. отказано в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На представленных истцом фотоснимках зафиксирован дорожный недостаток в виде выбоины, находящейся между рельсами и прилегающей к одному рельсу. Также имеется повреждение составляющей части рельса - губы в месте прилегания выбоины к трамвайным путям.

Объем и размер установленного в ходе рассмотрения дела ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривается.

Доказательств нарушения водителем Мещеряковым М.С. правил дорожного движения, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций отклонён довод ответчиков о том, что причиной причинения ущерба явились действия самого водителя.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Устава МУП "Горэлектротранс" города Барнаула, определяя в качестве надлежащего ответчика МУП "Горэлектротранс" города Барнаула, исходил из того, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей, данный спорный переезд существует длительное время, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения соответствия его технического состояния и безопасности предъявляемым требованиям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МУП "Горэлектротранс" города Барнаула, как организация, эксплуатирующая пути, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, пришел к выводу о том, что что дорожное покрытие на спорном участке подлежит обслуживанию организацией, содержащей трамвайные пути, что МУП "Горэлектротранс" города Барнаула несет ответственность за наличие на дороге той выбоины, которая расположена в пределах трамвайного пути и в которую попал автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные (элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения", утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 г. N 1245, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должна превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (и.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Таким образом, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц по отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасное движение, вплоть до полного запрещения движения.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 2.1.1 Правил благоустройства содержание и эксплуатация объекта благоустройства территории. города обеспечивается субъектами благоустройства: органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению. организации благоустройства; специализированными организациями; физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, /ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 2.1.16 Правил закреплено, что содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границе города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Согласно Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом от 30 декабря 1992 г. президентом концерна Росгорэлектротранс, п. 2.12.1. дорожное покрытие трамвайных путей должно удовлетворять требованиям плавного и безопасного движения безрельсового транспорта.

Довод МУП "Горэлектротранс" города Барнаула, что спорный участок дорожного полотна на балансе МУП "Горэлектротранс" не находится, обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие на балансе МУП такого объекта права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), как дорожное полотно на участке дороги, не свидетельствует о том, что тот недостаток покрытия, на котором истцу был причинен ущерб, не относится к трамвайному полотну.

Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула полномочия по содержанию трамвайных путей не передавались, соответственно они не передавались и МБУ "Автодорстрой".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова