Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3177/2023[88-5295/2023]

N 88-5295/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-712/2022 (УИД N 22MS0123-01-2022-000981-54) по исковому заявлению ИП Главы КФХ Галкиной Виктории Александровны к Заречневу Виктору Анатольевичу, Заречневой Людмиле Михайловне, Бычкову Сергею Михайловичу, Бычковой Зое Николаевне, Басову Сергею Николаевичу, Басовой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчиков Заречнева Виктора Анатольевича, Заречневой Людмилы Михайловны, Бычкова Сергея Михайловича, Бычковой Зои Николаевны, Басова Сергея Николаевича, Басовой Любови Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Галкина В.А. обратилась к мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края с исковыми заявлениями к Заречневу В.А, Заречневой Л.М, Бычкову С.М, Бычковой З.Н, Басову С.Н, Басовой Л.Н. о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по договору об оказании услуг по проведению кадастровых работ с ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в размере 17 096 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 8 599 рублей 91 копейки, всего в размере 25 696 рублей 68 копеек, а также о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 970 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец в 2016 году по просьбе и поручению 28 физических лиц, имевших в собственности земельные паи, проведены работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5 301 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в пределах участка N. В указанном земельном участке оформлены 31 доля. Кадастровый инженер ООО "Земельный кадастр и недвижимость" "адрес" по договору на выполнение работ (услуг) N 27/2016-1 от 14 июля 2016 г, выполнил указанные работы. Стоимость работ составила 530 000 рублей, которая оплачена Галкиной В.А, согласно квитанции N 27 от 14 мая 2019 г. 15 сентября 2016 г. заключен договор аренды вышеуказанного участка, согласно которому ответчиками он передавался истцу во временное пользование. Решением Целинного районного Алтайского края от 26 мая 2022г, вступившим в законную силу12 октября 2021 г, указанный договор аренды расторгнут. Исходя из условий договора с ООО "Земельный кадастр и недвижимость" от 14 июля 2016 г, сумма расходов, понесенных в интересах каждого пайщика в указанном земельном участке, составила 17 096, 77 рублей (530 000 рублей:31 пай) с 15 мая 2019 г. сумма долга ответчиками не погашена. Вместе с тем, ответчики получили выгоду от проведенных кадастровых работ, которые оплачены ИП ГКФХ Галкиной В.А. В адрес ответчиков направлена 5 апреля 2022 г. претензия, однако, со стороны ответчиков погашение долга не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 мая 2022 г. шесть гражданских дел по иску ИП Главы КФХ Галкиной В.А. к Заречневу В.А, Заречневой Л.М, Бычкову С.М, Бычковой З.Н, Басову С.Н, Басовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-712/2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец свои требования уточнила и по вышеуказанным основаниям просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы задолженности по договору об оказании услуг по проведению кадастровых работ с ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в размере 102 580 рублей 62 копейки (по 17 096 рублей 77 копеек с каждого ответчика) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 201 г. по 9 июня 2022 г. в размере 21 790 рублей 62 копейки (по 3631 рубль 77 копеек с каждого ответчика).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 г.) уточненные исковые требования ИП Главы КФХ Галкиной В.А. к Заречневу В.А, Заречневой Л.М, Бычкову С.М, Бычковой З.Н, Басову С.Н, Басовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Заречнева В.А. в пользу ИП КФХ Галкиной Виктории Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

С Заречневой Л.М. в пользу ИП КФХ Галкиной В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

С Бычкова С.М. в пользу ИП КФХ Галкиной В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

С Бычковой З.Н. в пользу ИП КФХ Галкиной В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

С Басова С.Н. в пользу ИП КФХ Галкиной В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

С Басовой Л.Н. в пользу ИП КФХ Галкиной В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 86 рублей, а всего 21 550, 40 рублей.

Взыскателю ИП Главе КФХ Галкиной В.А. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 894, 24 рубля по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/15 N 131 от 30 апреля 2022г.

Апелляционным определением Целинного районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Заявители в кассационной жалобе просят об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывают, что никаких письменных договоров ни с Галкиной В.А, ни с её представителем ФИО10 они не заключали. На основании этого показания свидетеля ФИО10 суд не должен был принимать в качестве доказательства и ссылаться на него.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глава КФХ Галкина В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2016 г. между Галкиной В.А. и ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в лице генерального директора ФИО11 заключен договор N 27/2016-1на выполнение работ (услуг), предметом которого являлось изготовление проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка, расположенного в пределах участка с кадастровым номером N, "адрес", земельный массив бывшего совхоза "Знамя труда" (доли: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Басов С.Н, Басова Л.Н, ФИО17, ФИО18, Заречнева Л.М, Заречнев В.А, ФИО19, ФИО20, Бычкова З.Н, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34). Согласно пункту 1.2 договора источником финансирования являлись средства заказчика, цена договора составила 530 000 рублей, которые необходимо перечислить до 15 мая 2019 г.

Стоимость работ согласована и определена сторонами договора от 14 июля 2016 г. При этом, мировым судьей правомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела, а также учете при определении суммы взыскания постановления Администрации Алтайского края N 366 от 3 сентября 2008 г. "Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы", в котором установлены расценки на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых гражданами в счет своих земельных долей с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства либо передачи в аренду, а также земельных участков, на которые оформляются права наследования, поскольку предметом договора от 14 июля 2016 г. являлись подготовка и изготовление проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения. Требования к оформлению проекта межевания на земельный участок утверждены приказом Минэкономразвития РФ N 388 от 3 августа 2011 г. "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", согласно которому определен объем требований выполнения работ по формированию земельного участка, который шире действий по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровый инженер свои обязательства по договору исполнил, земельный участок сформирован, между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения 25 августа 2016 г. заключено соглашение об определении долей. 8 сентября 2016 г. за ответчиками Басовым С.Н, Басовой Л.Н, Заречневой Л.М, Заречневым В.А, Бычковым С.М. и Бычковой З.Н. в ЕГРН было зарегистрировано по 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 53010000 кв.м, местоположение: "адрес" в пределах участка N.

15 сентября 2016 г. между ИП Галкиной В.А, действующей в лице ФИО10 по доверенности, и множественностью лиц на стороне арендодателей заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решением Целинного районного суда Алтайского края от 5 июля 2021 г, вступившего в законную силу 12 октября 2021 г, указанный договор расторгнут.

Оплата по договору N 27/2016-1 от 14 июля 2016 г. произведена Галкиной В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 14 мая 2019 г.

5 апреля 2022 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности путем перечисления суммы долга на указанные реквизиты. Претензия ответчиками оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В процессе рассмотрения дела суду не представлено ответчиками доказательств того, что истец действовал неразумно и не добросовестно, предоставил результаты работ в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы были направлены на формирование земельного участка из единого массива земли сельскохозяйственного назначения, оформление права общей долевой собственности ответчиков на выделенный сформированный земельный участок, а также на подготовку земельного участка для сдачи его в аренду в интересах ответчиков. Истец действовал в чужом интересе (ответчиков), но разумно и добросовестно. В результате действий истца, после выполнения соответствующих кадастровых работ, было реализовано право ответчиков на формирование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Фактически действия истца одобрены ответчиками. Расторжение договора аренды земельного участка с арендатором ИП ГКФХ Галкиной В.А, позволяет арендодателем - собственникам земельного участка реализовать свои права на распоряжение земельным участком, путем передачи его другому арендатору либо иным способом.

Таким образом, как верно установлено и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района, несмотря на отсутствие письменного договора о проведении кадастровых работ, подписанного ответчиками, а также письменного договора между сторонами по делу, между истцом и ответчиками возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку сумма по договору об оказании услуг по проведению кадастровых работ оплачена истцом, данный договор заключен в интересах ответчиков, ответчики не произвели оплату истцу, следовательно, ответчики неосновательно сберегли собственные денежные средства в размере, выплаченном истцом в их интересах по договору.

В то же время, доказательств уплаты ответчиками понесенных истцом затрат, суду не представлено, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17 096 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом учитывая, что ответчики неосновательно сберегли свои денежные средства в вышеуказанном размере с даты выплаты их истцом по договору за оформление проекта межевания земельного участка, в котором у ответчиков были оформлены доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, то есть с 14 мая 2019 г, исходя из содержания ст.ст. 314, 395 ГК РФ, моментом начала исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей верно определено 15 мая 2019 г.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнений), суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим требованиям закона. С учетом произведенного расчета с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 3631 рубль 77 копеек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о незаключении никаких договоров ни с Галкиной В.А, ни с её представителем ФИО10 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заречнева Виктора Анатольевича, Заречневой Людмилы Михайловны, Бычкова Сергея Михайловича, Бычковой Зои Николаевны, Басова Сергея Николаевича, Басовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер