Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3207/2023[88-5419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД 55RS0026-01-2021-002782-41) по иску Федорова Геннадия Станиславовича к Гайфуллина Руслана Рамильевича к Бескровному Василию Павловичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Пученков Александр Витальевич, по кассационной жалобе Бескровного Василия Павловича на решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Гайфуллин Р.Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к Бескровному В.П. о взыскании 1 433 647 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием КАМАЗ 5460-63, г/н N, принадлежащего и под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля VOLVO FM 4X2, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб, из которых 261 100 руб. - возмещение ущерба полуприцепу самосвал ТОНАР 9523, и 138 900 руб. - возмещение ущерба VOLVO FM 4X2.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился в ООО "Профессионал", согласно экспертному заключению N от 09.06.2021 фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля VOLVO FM 4X2 без учета износа составляют 987500 руб, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 848 600 руб. (из расчета 987 500 - 138 900).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Омский Региональный экспертный центр", на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 566 900 руб, среднерыночная стоимость ТС составила 1 998 917 руб, стоимость годных остатков - 426 370 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.06.2022, с учетом определения от 19.09.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2022, с Бескровного В.П. в пользу Гайфуллина Р.Р. взыскано 1 300 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 800 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 13 892, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бескровный В.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения требований о взыскании ущерба с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что на момент ДТП вред был причинен не истцу, а Пученкову А.В, поскольку в момент ДТП именно Пученков А.В. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21.02.2021. Также указывает, что в заключении судебной экспертизы ООО "Омский региональный экспертный центр" размер ущерба определен на день проведения экспертизы, а не на дату ДТП. Полагает, что поскольку автомобиль истца является бывшим в употреблении, его пробег на момент проведения судебной экспертизы составил 984 320 км, осуществление ремонта такого автомобиля новым деталями может привести к его существенному улучшению за счет причинителя вреда, тем более, что транспортное средство уже отчуждено истцом и стоимость его реализации составила 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.04.2021 в 19 часов 10 минут на автодороге с. Терентьевское - ст. Терентьевская произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5460-63, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Бескровного В.П. и принадлежащего Гайфуллину Р.Р, под управлением Пученкова А.В. автомобиля VOLVO FM 4X2 государственный регистрационный знак N с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак N

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 26.04.2021 в 19 часов 30 минут на автодороге подъезд к станции Терентьевская водитель автомобиля КАМАЗ 5460-63, с прицепом Тонар 9523 оставил транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM 4X2 с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 под управлением водителя Пученкова А.В, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В результате данного ДТП транспортное средство VOLVO FM 4X2, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Судами установлена виновность водителя Бескровного В.П, связанная с нарушением пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в произошедшем ДТП и причинении вреда транспортному средству истца, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оформленными непосредственно после ДТП, в том числе объяснениями от 26.04.2021 ответчика Бескровного В.П. и третьего лица Пученкова А.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП схемой от 26.04.2021 с приложением фотографий, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Бескровного В.П. на день ДТП застрахована по в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N).

Признав случай страховым, 27.05.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N, на основании заключенных между страховщиком и истцом соглашений о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 19.05.2021 N, общий размер реального ущерба, подлежащий в возмещению страховщиком, в отношении транспортное средство VOLVO FM 4X2 составляет 400 000 руб. в отношении полуприцепа самосвал ТОНАР 9523 составляет 261 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения).

Путем произведенных подсчетов, истец установил, что доля ущерба автомобиля VOLVO FM 4X2 в общей сумме страховой выплаты страховой компанией установлена в размере 138 900 руб. (400 000 руб. - 261 100 руб.), что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением (138 900 руб.) и рыночной стоимостью (1 998 917 руб.) транспортного средства VOLVO FM 4X2 на дату проведения судебной экспертизы ООО "Омский региональный экспертный центр", принадлежащего ему транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков (426 370 руб.), составляет 1 433 647 руб, Гайфуллин Р.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком его транспортному средству в результате ДТП, а также взыскать 12 000 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно экспертному заключению N от 09.06.2021, подготовленному ООО "Профессионал" по заказу Гайфуллина Р.Р, на дату ДТП - 26.04.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM 4X2, с учетом округления составляет 987 500 руб. (без учета износа), 317 600 руб. (с учетом износа). По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому VOLVO FM 4X2 на дату ДТП составляет в интервале 1 350 000 руб. - 1 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 12.10.2021 и дополнению к нему, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро, на основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM 4X2, на дату ДТП с использованием контрактных деталей с учетом износа составляет - 405 100 руб, без износа - 1 288 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM 4X2, на дату ДТП с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей, без учета износа, составляет 738 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM 4X2, на дату ДТП с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) составляет - 675 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM 4X2 на момент ДТП составляет - 1 237 500 руб.; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FM 4X2, определённая расчетным методом, на момент ДТП составляет 220 900 руб.

Согласно заключению эксперта N от 09.06.2022, подготовленному ООО "Омский Региональный экспертный центр", на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика Бескровного В.П.: автомобиль VOLVO FM 4X2, на момент ДТП был укомплектован креплением (монтажной плитой) тягово-сцепного устройства не заводского исполнения, а кустарного; фактически используемое крепление (монтажная плита) тягово-сцепного устройства автомобиля VOLVO FM 4X2, на наличие повреждений, возникших при ДТП 26.04.2021 влияние оказало, снизив их; повреждения, возникшие от контакта с полуприцепом ТОНАР 9523, при ДТП 26.04.2021, имели следующие детали автомобиля VOLVO FM, : "монтажная плита"; правый лонжерон рамы; верхняя часть заднего правого крыла; кронштейн крепления заднего правого крыла; шланг тормозной задний; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLVO FM 4X2, без учета повреждений, полученных от полуприцепа ТОНАР 9523, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет - 3 566 900 руб, с учетом износа - 800 845 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM 4X2, 2008 года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения экспертизы составляет 1 988 917 руб.; восстановление автомобиля VOLVO FM 4X2, экономически не целесообразно; стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства VOLVO FM 4X2, составила 426 370 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине ответчика вред, размер которого с учетом установленной экспертными заключениями полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на основании заключения дополнительной экспертизы ООО "Омский региональный экспертный центр" о рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на дату экспертной оценки с учетом значительного увеличения стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможности получить оригинальные запасные части, значительного увеличения сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд, за минусом произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах, само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Довод кассатора о том, что ущерб причинен не истцу, а Пученкову А.В, который являлся собственником автомобиля на момент ДТП в соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2021, в связи с чем Гайфуллин Р.Р. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судебной коллегией кассационного суда как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и бездоказательный. В материалах дела имеются сведения, представленные по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т.1 л.д.118-120), согласно которым на дату ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства являлся именно истец, договор купли- продажи от 21.04.2021, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пученков А.В. факт передачи ему истцом автомобиля в собственность в суде не подтверждал.

Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что истцом транспортное средство было продано за 100 000 руб, а также на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении, а именно: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд.

Довод кассатора о том, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, а именно: использование бывших в употреблении или аналоговых деталей, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, а кроме того, учитывая установленный судом факт полной гибели транспортного средства истца, когда его восстановление экономически нецелесообразно, данный довод кассатора правого значения иметь не может.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе дополнительной, так и иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, результаты оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие же с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бескровного Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова